Sayılı dava dosyasında tazminat davası açtığını, söz konusu davanın kısmı kabul kısmi ret olması sebebiyle müvekkili lehine 15.754,00TL vekil ücreti takdir edildiğini, söz konusu davanın davacısı olan ...' un vekalet ücretini ... ... Şubesinde bulunan hesabına yatırdığını, müvekkilin davalı bankaya borcu olması nedeniyle bahsi geçen vekalet ücretine davalı banka tarafından bloke konularak mahsup işlemi uygulandığını, 15.754 TL karşı vekalet ücretinin ihtarname tarihi olan 07.06.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı bankadan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücreti verilmemesi doğru olmadığından hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, hak sahibi sigortalıya ödenen Kurum zararının rucüan davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; davanın davalı ... Belediyesi yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Mahkemece, davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... Belediyesi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 6. fıkrasında yer alan "davalı ... Belediyesi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin silinerek tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine “davalı ......
(HUMK md. 438/7) SONUÇ : Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 12. bendindeki "reddedilen ziynet eşyası yönünden davalı vekiline maktuyu geçemediğinden 500 TL. maktu ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" sözlerinin çıkartılarak yerine "reddedilen eşyalar yönünden, davalı vekili için 737,04 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" sözlerinin eklenerek hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine , işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.06.2009 (Salı)...
B- 10.230,83 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, "rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak “ 2- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725.00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, ... B- 2.725.00 TL TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Davanın esastan reddi yerine idari yargı görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, bu nedenle de davalı taraf lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından,davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.01.2013 gün ve 2012/22717-2013/749 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, ifraz nedeniyle kamuya terk edilen taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Öte yandan, vekalet ücretinin vekil vasıtasıyla tahsili için yapılan icra takibinde icra vekalet ücreti verilmeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. ..//.. Yapılan bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler karşısında, mahkemece icra vekalet ücreti talebine yönelik şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının istifadan önce işlemden kaldırılan yada onun ihmali neticesinde tahsilatın geciktiği veya yapılamadığı takip dosyaları yönünden davacı vekalet ücreti adı altında hiçbir ücret isteyemeyeceği gibi, karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti yönünden de istifa tarihi itibariyle tahsil edilmeyen veya tahsil edilebilirlik aşamasına gelmeyen takip dosyaları yönünden de talepte bulunamaz. Hükme esas alınan 24.2.2012 tarihli raporda, davacı avukat tarafından takip edilen tüm icra dosyaları için sözleşmede kararlaştırılan şekilde hesaplama yapılmamış, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dosyaların aşamaları gözetilmeksizin ücret hesabı yapılmış, karşı yan vekalet ücreti için de aynı şekilde bir ayrıma gidilmeden hesaplama yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekilinin 05/03/2024 tarihli sulh dilekçesi ile; ''Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen yukarıda esas numarası yazılı dosya kapsamında 01.03.2024 tarihli ara kararıyla ''... arabuluculuk ücreti yönünden beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine 1'er haftalık süre verilmesine'' karar verilmiştir. Tarafların arabuluculuk ücretinden 1/2 oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.'' şeklinde talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili 05/03/2024 tarihli sulh dilekçesinde; ''Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yönünden beyanda bulunmak üzere davacı vekiline, arabuluculuk ücreti yönünden beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine 1'er haftalık süre verilmesine, dair verilen ara karar gereği Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yönünden herhangi bir talebimiz yoktur....
