ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/69 KARAR NO : 2021/1079 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişkinin sonucunda faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmediğini, davalı-borçlu aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece .......... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek davalının haksız itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/178 Esas KARAR NO :2023/317 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2022 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafça .... İcra Müdü ... E....
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında 05.09.2011 tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği, 100.000 Euro peşinat ücreti, Eylül 2011-Nisan 2012 dönemi için toplam 520.000 Euro aylık ücret, 116.250 Euro maç başı ücretine hak kazandığını, davalı tarafından 240.000 Euro ödeme yapıldığından, 496.250 Euro alacağının kaldığını, davalının alacaklarını bertaraf etmek amacıyla haksız olarak para cezası kestiğini, alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece 13.05.2014 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davalı bu kararı da süresinde temyiz etmiştir....
Öte yandan; mahkemece davalı lehine 5.092,21 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 134.620 ABD Doları eğitim ve öğretim alacağının davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece konusu kalmayan dava ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava 2547 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca lisansüstü eğitim yapmak üzere yurtdışına gönderilen davalı ...’ın taahhüt ve kefalet senedi hükümlerine uymaması sonucu oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
Dava konusu, verilen hizmete dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava konusu yapılan toplam 5.979,78 TL asıl ve faiz alacağının takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu yapılan miktar 5.979,78 TL' dir. Dava açılmadan önce, arabuluculuk görüşmesinden sonra 30.09.2021 tarihinde yapılandırma kanunu kapsamında davacı kuruma başvurduğu ve dava konusu bedelin yapılandırma kanunu kapsamında 30.09.2021 tarihinde ödeme yoluyla sonlandırıldığı görülmüştür. Borcun sona erdirildiği her iki tarafın da kabulündedir....
İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile fatura alacaklarının tahsili için icra takibine başladıklarını, müvekkilinin davalıdan toplam 36.874,43 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın fatura kesim ve tebliğ tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ; ------ davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, Aşan istemin reddine, HARÇLAR 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 14,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, VEKALET ÜCRETİ 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı vekili için taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, YARGILAMA GİDERLERİ 5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 95,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 3.600,00 TL Bilirkişi ücreti ve 46,70 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 3.646,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.971,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında yazılı olan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.1278,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.278,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” yazılmasına, Yine hüküm fıkrasında yazılı olan “1.149,61 TL. brüt ihbar tazminatının, 854,24 TL yıllık ücretli izin alacağının dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 2.320,00 TL....
