HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE;----- tahsil tarihine kadar işleyecek 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı oranındaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 284,42-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 71,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 213,31-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 71,11TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 125,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan 95,25 -TL tebligat ve müzekkere gideri yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli---- göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
KARAR Davacı, davalı avukata işçilik alacaklarının tahsili için vekaletname verdiğini, işverenden aldığı parayı kendisine vermediğini, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır....
SONUÇ : Hükmün tamamen silinerek yerine; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 2-18.996,13 TL ilk peşin sermaye değeri geliri alacağının; onay tarihi olan 08.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 404,37 TL’lik geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 1560,79 TL tedavi gideri alacağına ilişkin olarak sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Alınması gerekli 1.432 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına. 4-Kısmen kabul kısmen red nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .... gereğince 2.515,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine. 5-Kısmen kabul kısmen...
Dava; iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,..... dışındaki davalıların toplam % 75, sigortalının % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş olup; rücu alacağının, davalıların toplam % 75 kusur oranına isabet eden tutarla sınırlı olup, eldeki davada talep edilen tutar toplam rücu alacağının içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, talep tutarı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, talep oranı esas alınarak eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
KARAR Davacı, davalı avukata işçilik alacaklarının tahsili için vekaletname verdiğini, işverenden aldığı parayı kendisine vermediğini, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 24.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili davalı banka aleyhinde açtıkları davanın lehlerine sonuçlanması üzerine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tahsili için icra takibine giriştiklerini; takibin 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 16/2 nci maddesi uyarınca durdurulması üzerine alacağın tasfiye kuruluna yazdırıldığını, kurulun 49.305,02 YTL olarak kabul ettiği alacağı dördüncü sıraya yazdığını, ancak hazırlanan geçici dağıtım pay cetvelinde kendilerine pay ayrılmamasının doğru olmadığını; öte yandan dava vekalet ücreti (4.384,-YTL.) ile takip vekalet ücreti (3.222,62 YTL.)’nin Avukatlık Kanunu’nun 166 ncı maddesine göre rüçhanlı olması gerektiğini ileri sürerek geçici dağıtım pay cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, 17.11.2008 tarihli sözleşme ile davalıdan daire satın aldığını, dairenin geç teslim edildiğini belirterek 1.050 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile talebini 2.106,00 TL.ne yüseltmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,geç teslim nedeniyle 1.500,00 TL kira alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2.maddesine göre;asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde,icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir....
KARAR Davacı, davalıdan daire satın aldığını, dairenin geç teslim edildiğini belirterek 1.500 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, geç teslim nedeniyle 1.500,00 TL kira alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir....
