ün vekili olduğunu, davacı ile borçlu arasında toplam değeri 2.000.000,-TL.ye varan davaların devam ettiğini, bu davalar nedeniyle tahakkuk eden vekalet ücreti alacağının tahsili için takibe giriştiğini ve haciz tarihinin önce olması nedeniyle, paranın kendisine verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan deliilere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının alacaklı konumunda bulunduğu Ankara 3. icra Dairesi'nin 2007/11384 sayılı takip dosyasının, vekalet ücreti alacağının tahsiline ilişkin olduğu; davalı avukatın takip ettiği davaların vekalet ücretinin takip tutarını aştığı, davacının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ye temlik ettiğini, temlik nedeniyle vekalet görevinin son bulması nedeniyle vekalet ücreti alacağı oluştuğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 7000 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile, 7000 TL nin tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı ve dava kendisine ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiş, dairece yapılan temyiz incelemesinde, dairenin 2010/16591-2011/12147 esas ve karar sayılı ilamı ile ...'...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hüküm altına alınan hafta tatili alacağında takdiri indirim dışında reddedilen miktarın 233.31 TL. reddedilen yıllık izin alacağının 113.33 TL ve 500 TL genel tatil alacağının reddi karşısında takdiri indirim dışında reddedilen miktarın toplam 846.64 TL olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13/2 maddesi gereğince 846.64 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabule göre davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya...
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davalının vekalet ücretine ilişkin 10 numaralı paragrafının çıkartılarak yerine; “Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12/2. maddesi uyarınca reddedilen 1.329,32 TL. üzerinden hesaplanan 159,51 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
göre ödenecektir.’’şeklindeki hükmüne istinaden, Takipteki Kredi Uygulama Esasları ve Usullerinin eki ‘ Bankaca avukata ödenecek akdi vekalet ücreti sözleşmenin 2/5 inci maddesine göre Banka kaynaklarından kullandırılmamış olmakla beraber takip ve tahsili ile bankanın görevlendirildiği alacaklar için takibe geçilmesi /dava açılması ve alacağın tahsil edilmesi halinde akdi vekalet ücretinin kesinlikle ödenmeyeceğinin belirtildiği ancak Bankaca açılan yada banka aleyhine açılmış bulunan dava ve takipler banka lehine sonuçlandığı takdirde karşı taraftan alınmasına karar verilen vekalet ücreti tahsili halinde 3 üncü maddedeki esaslara göre ‘’Avukata ödenecektir’’ şeklindeki hükmü ile karşı taraf aleyhine hükmedilen kanuni Avukatlık ücreti başlıklı 3/3 maddesinin banka alacağının kısmen tahsil edilmesi bakiye alacağın kesin aciz belgesine bağlanması halinde avukata kanuni vekalet ücreti ödenmez" hükmü bulunduğu, buna göre, davacının dava konusu alacağının yasal bir dayanağı bulunmadığını, davacının...
Davacı, faiz, yasal icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.810,83TL yönünden takip tarihinden itibaren takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, talebini icra vekalet ücreti, icra harç ve giderleri ile sınırlamadığından ve faiz alacağının olmadığına karar verilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne uygun olarak yargılama giderlerine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, ......
Davacı, davalı ile 01.08.2002 tarihli bir avukatlık hizmet ve vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereği davalıya ait bir çok icra ve dava dosyasını takip ettiğini, davalının sözleşmeyi 29.10.2004 tarihinde tek yanlı olarak feshettiğini ve sözleşme gereğince hak ettiği aylık ücret alacakları ile icra takip ve dava dosyalarından doğan karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davalı hakkında vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, müvekkili aleyhine, ilam vekalet ücreti alacağı için ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilamdaki asıl şart yerine getirilmediğinden ferisi niteliğindeki vekalet ücreti alacağının takip konusu yapılamayacağını belirterek takibin iptaline; bu talebinin kabul edilmemesi halinde, vekil edeninin takibe dayanak aynı ilamdan kaynaklanan alacağının şikayete konu takip dosyasındaki borcuna takas ve mahsubuna karar verilmesini istemiştir. Alacaklı vekili, ilamın tenkise ilişkin kısmının şarta bağlanmış olduğunu, vekalet ücretinin şarta bağlanmadığını bu nedenle şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, vekalet ücretinin herhangi bir şarta bağlanmaksızın hüküm altına alındığı gerekçesi ile takibin iptali isteminin reddine; terditli açılan takas ve mahsup isteminin ise, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 164/son maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı avukat, davalıyı vekil olarak temsil ettiğini ve edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini fakat davalının vekalet ücretini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde icra inkar tazminatı, işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, takip masrafları ve takip harcına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece....... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 11.800,00 TL asıl alacak, 210,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.010,95 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
