ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/750 Esas KARAR NO : 2023/152 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla, davalı borçlu şirket aleyhine, icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra takibinde ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden 431,04 USD alacağın tahsili talep edildiğini, borçlu şirket tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine borç tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
Mahkemece, “azlin haksız olduğu, davacının takip ettiği davanın feragatle sonuçlandığı gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 1.200,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine” ilişkin verilen ilk hüküm, davacının temyiz üzerine Dairemizce, “Dava, davacı avukat tarafından açılan vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulup, masraf alacağı konusunda ise olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
den olan 720.607,97-TL alacağının iflas masasına 4. sırada kayıt ve tesciline, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan alınması gereken 59,30-TL maktu harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın ret edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.054,25-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 703,08-TL ile peşin harç olarak...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında imzalanan ------- süresinden önce feshedilmesi sonucu davacının ------- doğan alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ----- tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlık noktaları saptanıp tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır. Davacı ile davalı arasında ----- tarihli ----- imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının kiraladığı ----- ---- davacının bayisi olarak faaliyet gösterdiği, sözleşmenin ----- düzenlendiği, davalının henüz üçüncü yılındayken sözleşmeyi haksız feshettiğinden bahisle --- ---- kar mahrumiyetinin işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile kendisine verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili (birleşen davada), müvekkilinin temlik aldığı alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili (birleşen davada), davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davacının davalıya sattığı ürünlerden dolayı 1.746.335,18 TL alacaklı olduğu ve alacağının 465.000,00 TL’lik kısmının birleşen davacıya temlik edildiği, davalının birleşen davacıya 100.918,87 TL ödeme yaptığı, temlik alan birleşen davacının 364.081.13 TL alacağının kaldığı asıl davacının ise temlikten sonra 1.382.254,05 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava, satış akdi dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili için açılan alacak davasıdır....
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan '' 2- Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen A-792,78 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B- 763,45 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, '' şeklindeki bendin hükümden çıkartılarak yerine, ''2- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 792,78 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bendinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R Davacı, davalının avukatı olarak hizmet verdiğini, 17.7.2002 tarihinde azledildiğini bir kısım vekalet ücretinin icra kanalı ile tahsil edildiğini ilk davada fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu, bu davada 12.8.2003 günlü raporda belirlenen ve hasma tahmil olunan vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Baro Hakem Heyeti'nin 27.7.2004 tarihli kararı ile hükmedilen 4.175.000.000 TL vekalet ücretini ödediğini, o davada alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarın karşı taraf vekalet ücreti olup, bu konuda davacının bu ücrete hak kazandığı yönünde bir karar bulunmadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.922,86 TL avukatlık ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 317,23 TL yargılama gideri alacağının 250 TL sinin dava tarihi, bakiye 67,23 TL kısmının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı ...’den Kadirli Belediyesi ile sulh olması nedeniyle ödenmeyen vekalet ücreti ve masraflarını talep etmiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Kadirli Belediyesi’ne karşı usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmamasına rağmen bilirkişi raporu davalı sıfatıyla Kadirli Belediyesine tebliğ olmuş ve bu aşamadan sonra da belediye vekili tarafından duruşmalar takip edilmiştir. Karar başlığında ... ile Kadirli Belediyesi davalı olarak gösterilmiş olup gerekçeli karar davalı sıfatıyla her ikisine tebliğ olmuştur....
Mahkemece, davanın kabulü ile; 146.639,88 TL vekalet ücret alacağının dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dışı müvekkili ile davalının sulh olması nedeniyle tahsil edemediği karşı yan vekalet ücretinin tahsilini istemiş, davalı ise aralarında akdi ilişkinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı takip etmiş olduğu her bir icra takibi nedeniyle toplam 146.639,88 TL karşı yan vekalet ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Avukatlık Kanunu'nun 165....
Dava, kiralananın tahliyesi, kira alacağı ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şart niteliğindeki tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 14/02/2012 günlü 2009/1807-2012/99 sayılı ilam ile davalı kiracının kiralanandan tahliyesine, kira alacağının ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı kefiller M. M.K. ve A.. S.. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dairemizin 20.05.2013 tarihli 2013/3368 – 2013/8807 sayılı ilamı ile davalıların kira alacağına yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, sözleşmede kararlaştırılan tazminat (cezai şart) istemi yönünden temyiz itirazları kabul edilerek bozulmuştur.Bozma üzerine mahkemece davalı kiracının kiralanandan tahliyesine, kira alacağının davalılardan ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ise davalı kiracıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı A.....
