yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan -- göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ---- alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ---göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin --- alınarak davacıya verilmesine, 9---- arabuluculuk ücretinin davalılar ---- nispetinde tahsili hazineye gelir kaydına, 10-Kararın kesinleşmesine müteakip kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı....
Sonuç: Hüküm fıkrasının 2, 3, 6 ve 7 numaralı bentlerin çıkartılarak, yerlerine; “ 2-İkramiye ( paket ) alacağı talebinin kabulü ile, 11.826,00 TL. nin dava tarihi olan 06.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı tutulmasına, 3- Hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 877,20 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 452,59 TL. nin mahsubu ile bakiye 424,61 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Davalı vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya...
, davacı lehine bir alacağının olması gerektiğini beyan ve rapor etmiştir....
alacağının, davacı---mükerrer kayıp kaçak bedeline ilişkin 5.250,00 TL ticari avans faiz alacağının, davacı --- mükerrer kayıp kaçak bedeline ilişkin 12.350,00 TL ticari avans faiz alacağının davalıdan işbu dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihi 26.12.2011 tarihinden, 276.080,71 TL vekalet ücreti alacağının ıslah tarihi 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Davacı davalının alacağının tahsili için kayıt kabul davası açtığını ve kalan için ise iflas masasına başvurduğunu ancak davalı tarafından haksız olarak azledildiğini beyanla vekalet ücretinin tahsilini istemiş, davalı ise davacının kendisini gereği gibi temsil etmediğini, olağanüstü alacaklılar toplantısında borçlu tarafça konkordato teklifi yapıldığı halde davacının kendisine sormadan 'hayır' oyu kullandığını, kendisinin oylamaya son anda yetişerek verilen oyu değiştirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davacı takip ettiği davalar ve haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı azlin haklı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı, 22.10.2007 tarihli azilnamesinde “...Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/1075 esas 2005/311 karar sayıl dosyasında iade alınan harcın kendisine verilmediğini, aynı mahkemede görülmekte olan 2007/144-145 sayılı yolluk ücretleri yatırılmadığından keşfe gidilemediğini ve görevinin kötüye kullanıldığını” öne sürerek davacıyı azlettiğini bildirmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının azil sebeplerinin değerlendirilmeye alınmadığı, esasen ilgili dosyaların ekte bulunmaması sebebi ile bilirkişi raporunun denetlenemediği görülmüştür....
- K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1)Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanılarak açılan bedel tesbiti ve tescil istemli davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay 18....
KARAR Davacı, dava dışı avukatın davalılardan olan vekalet ücreti alacağını temlik alldığını ve vekalet ücretinin de tahsil edileceği ilamlı takip dosyasına bildirdiğini, buna karşın ödemenin dava dışı avukata yapıldığını, bu sefer temlik edilen alacağın tahsili için dava dışı avukata açılan davada, vekalette bir kısım müvekiller için ahzu kabz yetkisi bulunmaması nedeni ile bu kişiler yönünden hak edilen vekalet ücretine dair alacak isteminin reddedildiğini ileri sürerek ... bu dava ile temliknameye konu reddedilen bu kısım alacağın tahsili için vekalette ahzu kabz yetkisi vermeyen müvekkilere karşı yapılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, hak edilen vekalet ücretinin dava dışı avukata yapıldığını ve karşılığında ibraname alındığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Taraflar arasında görülen davada, davanın kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmasına göre vekille temsil edilen davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı anlaşılmış ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden, red edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre takdir edilecek vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden hüküm fıkrasına “Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre red edilen asıl alacak miktarı olan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,” ibaresinin eklenerek 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.05.2015...
Maddesi uyarınca kayıt ve kabulüne, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gerekli 1.189,91 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile 1.154,01 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan 35,90- TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin nispi harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 119,75 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 919,75- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 597,83 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 321,92 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen...
