Mahkemece davacının alacağının tahsili yönünde icra takibi yapmakta haklı olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubu sonucu 3.692.94 TL.davacı alacağının bulunduğu ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalının avukat olduğunu 3. şahıstan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatması için vekaletname verdiğini icra takip dosyaları ve ilgili davalarda gerekli ... gösterilmediği için zarara uğradığını ileri sürerek 10.581.000.000 Tl.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahının Fatih Olması nedeniyle Fatih mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı avukatın davacı adına başlattığı icra takipleri ve takiplere bağlı olarak açılan davalar ... Mahkemelerinde görülmüştür. HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinde dava açılabilir. Vekalet sözleşmesinin ifa yeri olan ... Mahkemeleri davada yetkili olduğu gibi davacı para alacağının tahsili için bu davaya açmıştır. BK. 73/1 maddesi gereğince para borcu alacaklının ifa zamanında mükim bulunduğu yerde ödenir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile---- numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ----, davacı ------- Müdürlüklerince, kamu alacağının tebliğ ve tahsilatına ilişkin işlemler ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline kayıt ve tesciline, Tasfiye memuru olarak davalı --- atanmasına, Kararın ------- ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine, Karar kesinleştiğinde keyfiyetin -------yazı ile bildirilmesine, 2-Alınması gereken 269,85 TL harcın davalı -------- tahsili hazineyi irat kaydına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı------alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen 148,00 TL posta giderinin davalı -------alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı --------------yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde...
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile---- numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ----, davacı ------- Müdürlüklerince, kamu alacağının tebliğ ve tahsilatına ilişkin işlemler ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline kayıt ve tesciline, Tasfiye memuru olarak davalı --- atanmasına, Kararın ------- ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine, Karar kesinleştiğinde keyfiyetin -------yazı ile bildirilmesine, 2-Alınması gereken 269,85 TL harcın davalı -------- tahsili hazineyi irat kaydına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı------alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen 148,00 TL posta giderinin davalı -------alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı --------------yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde...
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile---- numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ----, davacı ------- Müdürlüklerince, kamu alacağının tebliğ ve tahsilatına ilişkin işlemler ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline kayıt ve tesciline, Tasfiye memuru olarak davalı --- atanmasına, Kararın ------- ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine, Karar kesinleştiğinde keyfiyetin -------yazı ile bildirilmesine, 2-Alınması gereken 269,85 TL harcın davalı -------- tahsili hazineyi irat kaydına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı------alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen 148,00 TL posta giderinin davalı -------alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı --------------yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde...
teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazlar ile ilgili olarak ---- üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, ----- üzerinden görülmekte olan ---- erteleme talepli davada verilen tedbir kararı gereğince----- Hakkında yasal takip işlemleri başlatılamadığından ---- üzerindeki müvekkil banka alacağının tahsilini teminen gerçek kişi kefiller ----- sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil bankanın --------sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan ---- erteleme talepli davanın ---- tarihli duruşmasında borçlu firmanın iflasına karar verildiğini, ---- tarihi itibariyle müvekkil müvekkil bankanın müflis firmanın asaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan alacağının ---- sayılı dosyası üzerinden hazırlanan kapak hesabına göre vekalet ücreti hariç ----Kefaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan alacağı ----sayılı dosyası üzerinden hazırlanan kapak hesabına göre vekalet ücreti ve tahsil harcı -----tarihi itibariyle...
Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukat tarafından davalı ... ...A.Ş'nin vekaletinin üstlenilerek, bu vekalet kapsamında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/104 E. sayılı dosyasında diğer davalıya yönelik dava açıldığı, bu sırada davalılar arasında yapılan sulh anlaşmasına dayalı olarak davanın sonlandırıldığı hususu dosya kapsamı itibariyle uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
K A R A R Davacı, davalıyı uzun süreden beri tanıdığını, davalıya ticari işlerinde kullanmak üzere 27.000-TL borç para verdiğini, davalının işlerinin bozulması üzerine parayı ödeyemediğini, alacağını almak üzere icra takibi yaptığını davalının takibe “borcunun bulunmadığını” beyan ederek itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini ve alacağının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 26.729,00-TL üzerinden devamına, davacının kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00-TL vekalet ücretinin (nispi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından)davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı davalının avukatı olarak vekaletname alarak Kumluca Kadastro Mahkemesindeki davalarını takip edip sonuçlandırdığı halde ücretini ödemediği gibi haksız olarak azledildiğini bildirerek şimdilik 20.000 YTL vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı yetkili mahkemenin ikametgahı mahkemesi olan Kumluca Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece HMUK ‘un 15.maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine dayanak davaların Kumluca’da görülmesi nedeniyle Kumluca mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalının vekili olarak Kumluca Kadastro Mahkemelerinde görülen davalarını sonuçlandırdığı halde ücreti vekaletinin ödenmemesi ve azledilmesi nedeniyle vekalet ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır....
-TL ) icra inkar tazminatı hükmedilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 188,02-TL karar harcının, 54,40-TL peşin harç ile 13,76-TL icra veznesine yatan harçtan mahsubu ile eksik 119,86-TL'sının davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Kanun'a ve göre davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına, Davacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 2.752,50 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı,7,80-TL vekalet harcı,54,40-TL peşin harç, icra veznesine yatırılan 13,76-TL peşin harç, 699,00- TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 829,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine...
