"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 28.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve 1000'er TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili, vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir....
Mahkemece icra takip dosyasındaki alacağın ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak düzeltilerek onanması isteğiyle, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın açılmasına davalıların neden olması karşısında davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmelerinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalıların temyiz itirazları yerinde değildir reddine, 2) Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davanın açılmasına neden olan davalı taraf yargılama giderine ve vekalet ücretine mahkum edilmiş, ancak hüküm fıkrasının A bendinin 5. maddesinde ‘davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden’ ibaresi ile başladığı halde ‘vekalet ücretinin davacıdan tahsili...
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden davacılar vekili Av.... temyiz incelemesinin yapıldığı 29.09.2015 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında temyizden feragat ettiğini, ücreti vekalet ve masraf taleplerinin olmadığını, hazır bulunan davalı vekili ise ücreti vekalet ve masraf istemediklerini beyan etmiş olmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, tarafların talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davalıdan alınarak davacıya verilmesine, %45 taktiri indirim uygulamak suretiyle 818,03 TL net bayram - genel tatil alacağının dava tarihi olan 06.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.ne göre hesaplanan 6.674,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karineye dayalı makul indirim dışında reddedilen miktara göre karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Alınması gereken 3.958,49 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.084,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.874,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 394,00 TL mahkeme masrafının kabul red oranına göre, 370,36 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...
Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının 3.bendinin r fıkrasında; yer alan " 212,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine;" rakam ve sözcüklerinin çıkarılmasına ve “ 2.869,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine; " rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davalı karar davalı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Maddesi dikkate alınarak hesaplanan 264,96 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
un da davadan feragat ettiğini,aslında tarafların sulh olduklarını ileri sürerek 1.430,00 TL vekalet ücreti alacaının davallırdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davalı şirket hakkında açılan davanın reddine,diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 230,00 TL alacağın,davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Davacı,davalı ... vekili olarak davalı şirkete karşı alacak davası açtığını,ancak tarafların sulh olduklarını,vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 1.430,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,şirket hakkında açılan davanın reddine,diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 230,00 TL alacağın,davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendine “davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine” kelime dizelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “... davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine “... davalı ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 350,00 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bakanlığa ödenmesine” kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
