KARAR Davacı, avukat olduğunu, vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın ikametgahı olan Çay Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının Çay'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin Çay olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin Çay mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyanın yetkili Çay Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 3.132,00 TL vekalet ücreti alacağının 26.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 835,... TL yargılama masrafı alacağının 26.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin taleplerinin takdiren reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın, davalı ...'a vekaleten diğer davalı aleyhine işçilik haklarından doğan alacağın tahsili amacıyla dava açtığı, bu davanın yapılan yargılaması sırasında davalı ... tarafından dava dosyasına sunulan belgede dava konusu alacaklarının tamamını davalı şirketten aldığını beyan ederek davadan feragat etmesi nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, iş bu davadan önce davacının davalı aleyhine fazla çalışma ücreti alacağının tahsili için dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı, iş bu ek davada davacının kısmi davada hüküm altına alınmayan fazla çalışma ücreti alacağını talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, kısmi davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, bu ek davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. İş bu ek dava, kısmi davadan bağımsız ayrı bir davadır. Kısmi davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, iş bu ek davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine engel bir durum değildir....
KARAR Davacı profesyonel futbolcu olan davalı ...’un avukatı olduğunu, diğer davalı kulüpten olan alacağının tahsili için 1.6.2009 tarihli talimat ile Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kurulu nezdinde dava açtığını, dava sırasında, davalıların haricen sulh olup mahkemeye ibraname vermesi üzerine davanın ibralaşma nedeniyle kara verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, 1.6.2009 tarihli talimat ile verilen hukuk hizmeti karşılığı % 10 vekalet ücreti ödemeyi taahhüt edildiğini, dava masraflarının da kendisi tarafından karşılandığını, avukatlık kanununun 165.maddesi hükmüne göre davalıların vekalet ücretinin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduklarını bildirerek yapılan masrafların, sözleşme vekalet ücretinin, dava vekalet ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalıların murisi ...' den aldığı vekaletname ile bir çok davayı takip ettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, 27.05.2008 de haklı olarak istifa ettiğini, vekalet ücret alacağının tahsili için ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/441 esas sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını, bu dava sonucu taleple bağlı bir kısım ücrete hükmedildiğini ancak söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ücret alacağının daha fazla olduğunu bu nedenle kalan ücret alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “326,81 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “326,81 TL yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılması; “411,84 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “411,84 TL genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılması, “.../.../2011 tarihli AAÜT'nin .... maddesine göre ....200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “.../.../2011 tarihli AAÜT.'...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2014/334-2015/66 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili için açılan davada hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili için açılan davada hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, vekalet ücreti alacağının tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir....
Davacı, alacağının tahsili için davadan önce ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Dava, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece azlin haksız olduğu kabul edilerek, davacının ücret alacağına azlin tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa ki haksız azil durumunda, avukat işi takip edip sonuçlandırma olanağını kaybettiğinden, vekalet ücreti alacağı, ... henüz sonuçlanmamış olsa dahi, haksız azil beyanının avukata ulaşması ile muaccel hale gelirse de, alacağın muaccel hale gelmesi borçluyu temerrüde düşürmeye yeterli değildir. BK 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur....
