Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/01/2024 tarihinde tesis edilen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına vekalet alacağının tahsili amacıyla Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .. E....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/364 Esas sayılı dosyasında davalıyı temsil ettiğini, dosyanın lehe neticelenmesi ve temyiz aşamasının da sonlanmasının ardından davalının hiç bir haklı neden yok iken kendisini azlettiğini, daha sonra da azil nedeni ile tahsil edilemeyen ve yukarıda mahkemesi ve esas numarası verilen dava dosyasından doğan vekalet alacağının tahsili için aleyhine başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz edilerek durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı Avukat, davalı şirketin avukatlığını yürüttüğünü, vekalet ücreti alacağının tahsili için açtığı dava sonucunda, ... Asliye Hukuk mahkemesinin 16.12.2008 tarihli kararı ile 30.100 TL vekalet ücreti alacağına karar verildiğini, davalı tarafa alacağının ödenmesi için 1.11.2004 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, temerredün bu tarihte gerçekleştiğini, davalı hakkında vekalet ücreti alacağına 1.11.2004 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile tahsili için .... icra Müdürlüğünde 2004/11439 esaslı takip başlattığını, .... icra müdürlüğünün 2004/9763 esas sayılı dava dosyasında aleyhine başlatılan takip sonucunda fazladan ticari faiz ödemek zorunda kaldığını,davalının borcunu zamamında ödememesi nedeniyle 3. kişinin aleyhine başlattığı takip sonucunda fazladan faiz ödemek zorunda kalıp zarara uğradığını, munzam zarar alacağının doğduğunu ileri sürerek 15.763,00 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/120 esas sayılı dava dosyasında vermiş olduğu karar içeriğinde vekalet ücretlerinin hesaplandığı ve davacının bunun dışında bir vekalet ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davanın konusu olan vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/120 (bozma sonrası 2011/149)esas sayılı dava dosyasına konu dava ile aynı davalıya karşı aynı gerekçeye dayanarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.500 TL vekalet ücret alacağı talebinde bulunduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının vekalet ücreti alacağının 24.019, 63 TL olduğu tespit edilmek suretiyle ve taleple bağlı kalınarak 6.500 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği, bu kararın da ......
yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.899.84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 720.48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Reddedilen kısım için hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir....
Dava,davacı avukatın müvekkili olan dava dışı alacaklı ile davalı arasında yapılan temlik sözleşmesinde taahhüt edilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, avukat olarak dava dışı alacaklı ...'nin vekaletini üstlenerek, bu alacaklının dava dışı borçlu ... isimli kişiden olan alacağının tahsili amacıyla İcra Dairesinin 2008/363 esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 04.06.2008 tarihinde icra takibinde bulunduğu, icra takibinin derdest olduğu aşamada dava dışı alacaklı ......
KARAR Davacı, davalının avukatı olarak işçilik alacağının tahsili için dava açıp takip ettiğini, ancak haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ...'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin ... olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, avukatlık vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı, yapılan azlin haksız olduğunu ileri sürerek hapis hakkı olarak kullandığı bedel düşülmek kaydıyla vekalet ücreti alacağının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı avukatın hakettiği vekalet ücreti alacağının 1.320,00 TL olduğu kabul edilmiş ve taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı avukatın icra dosyasından tahsil ettiği 2.304,10 TL’nı uhdesinde tuttuğu sabit olup, bu bedel vekalet ücreti alacağından mahsup edilmemiştir. Mahsup işlemi yapıldığında davacı avukatın talep edebileceği bir alacak bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davalının ikametgahı Olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece,davalının ...'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin ... olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinde kaynaklanan vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalının işçilik alacaklarının tahsili davasında avukatlığını yaptığını, vekalet ücretinin ödenmediği gibi, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın ikametgahı olan... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının...'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin... olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
