"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, Avukatlık vekalet alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... .... Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Mahkemesinin 2006/1583 esas, 2008/1762 karar sayılı ilamına istinaden toplam 9.872,78 TL ücreti vekalet alacağının tahsili için Küçükçekmece . İcra Müdürlüğünün 2009/4457 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip konusu alacağa mahsuben 29/05/2009 ve 10/06/2009 tarihli banka havaleleri yoluyla haricen tahsil ettiği toplam 10.000 Türk Lirasını müştekiye vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddia edilen olayda; Sanık avukatın tahsil ettiği paranın, mahkeme kararında belirtildiği üzere vekalet ücreti olduğu, vekalet ücretinin sanık avukat tarafından haricen tahsil edildiği ve katılan kuruma verilmediği, tahsil edilen vekalet ücretinin kime ait olacağı hususunun hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu ve güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemenin sanığın beraatine yönelik hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıdan olan vekalet alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili tarafından davacılardan ....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında vekalet alacağının tahsili için iflas takibi yapıldığını, davalının alacağa haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; iflas davasının borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği, davalı şirketin muamele merkezinin İstanbul ili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının tüketici, taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesince ise tarafların tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır....
K A R A R Davacı ,davalının avukatı olduğunu ücreti vekalet alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu dairenin 6.3.2006 tarih 2005/17006-2006/3077 esas ve karar sayılı ilamı ile davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile davacı aleyhine verilen kötü niyet tazminatının hüküm fıkrasından çıkarılarak düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ,bu onama ilamına karşı taraflar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair,davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalının vekili olarak, kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin ilamların infazı için icra takipleri başlattığı,takibe konu alacaklar davalı tarafından tahsil edildiği halde vekalet ücretinin ödenmediği, aralarında yazılı ücret sözleşmesi olmadığı, 30.12.2004 tarihinde 12.019,86 YTL ücreti vekalet alacağının tahsili için icra takibi başlattığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve icra dosyaları kapsamına göre, davalının 41.508.000.735 TL tahsil ettiği anlaşılmaktadır....
ın ücreti vekalet alacağının tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/36519 E. sayılı dosyasında takip yapıp 5.240,00 TL' yi tahsil ettiği, Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi gereğince asilin imzasının bulunduğu protokolün vekili sorumlu kılamayacağı, davalı şirketin ise protokolde alınmayacağı kararlaştırılan ücreti vekalet alacağının alınmasından sorumlu olduğu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...Teks. Gıda İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın istirdat davası yönünden kabulü ile 5.240,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında vekil sıfatıyla temsil ettiğini ve kendisine hukuki yardımda bulunduğunu, kesineleşen bu davada elde edilen hükmün icra aşamasına girişildiğini ancak davalı tarafından haksız yere azledildiğini, davalının azilden kısa sonra kendisi tarafından başlatılmış olan icra takibine konu alacağını da tahsil etmiş olduğunu, davalı yan tarafından hakedilmiş olan vekalet ücretinin ödenmemesi gayesiyle haksız azil yoluna gidildiğini ve bu vekalet alacağının tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile azlin haklı olduğu gerekçesine dayanmak suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının tüketici olup, taraflar arasında vekalet sözleşmesi bulunduğundan tüketici mahkmesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesince ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekalet ilişkisinden doğduğu ancak davalının ... Yer Döşemeleri ve Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...'...
