Davacı, vekalet alacağının tahsili için davalı hakkında alacak davası açmış, mahkemece davası kısmen kabul edilerek 1.064.43 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 YTL.ye çıkarılmıştır....
K A R A R Davacı ,davalının avukatı olduğunu ,alacağın tahsil aşamasında haksız olarak azledildiğini bildirerek ücreti vekalet alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ,davanın kabulüne ,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 67 ... maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması gerekir....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekalet ücreti sözleşmesinden kaynaklandığı, Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 30.05.2016 tarih ve 2016/6446 Esas ve 2016/13773 Karar sayılı ilamıyla mahkemenin görevli olduğu, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Noterliği’nin 16.04.2010 tarihli azilnamesi ile kendisini azlettiğini, bununla birlikte, davalının, sözleşmede belirlenen vekalet ücretini ve ortaklığın giderilmesi davasında hükmedilen karşı yan vekalet ücretini kendisine ödemediğini, bahse konu vekalet alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile davalının takip konusu borcu faizi ile ödemesine ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı, davalının vekili olarak işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açılması için davalı ile avukatlık sözleşmesi yaptığını,bu sözleşmeye istinaden ... 7.... Mahkemesinin 2008/28 esas sayılı dosyası ile dava açtığını,davanın lehe sonuçlanması üzerine davalı lehine hükmedilen alacakların tahsili amacıyla ... 14.İcra Müdürlüğünün 2009/14387 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını,bu arada davalının kendisini azlettiğini,yasa ve sözleşmeden kaynaklanan toplam 12.793,83TL vekalet alacağının tahsili amacıyla ... 12.İcra Müdürlüğünün 2009/16739 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını,davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 17 icra müdürlüğünün 2013/6484 takip sayılı dosyada davalının vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacak 52.685,00 TL üzerinden devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin dosya kapsamına göre reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 22.10.2012 tarihli vekaletname ile davalının vekili olarak açtığı soruşturma dosyaları, icra ceza dosyaları, değişik iş dosyasında koruma talebi, boşanma, maddi-manevi tazminat ve nafaka davasını takip ederken 18.03.2013 tarihinde haksız olarak azledildiğini, vekalet alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ileri sürerek ıslah dilekçesiyle 52.685,00 TL üzerinden itirazın iptali talebiyle bu davayı açmıştır...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/20 Esas Sayılı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- birleşen dosyalar davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı asıl davada, davalı avukatı haklı nedenlerle azlettiğini beyan ederek vekalet ücreti alacağının tahsili için hakkında başlatılan takiplerde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise birleşen dosyalarda, davacı hakkında yaptığı takiplere itirazın iptalini istemiştir....
Doları ücret ödenmesinin kararlaştırıldığı tescil davasının davacı lehine sonuçlanarak 19.4.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine davalı avukatın ücreti vekalet alacağının tahsili için 11.7.2001 tarihinde takip başlattığı ancak faiz talep edilmediği, bu takip nedeniyle görülen itirazın iptali davasında 54.000 YTL üzerinden takibin devamına karar verildiği ve kararın 8.3.2006 tarihinde kesinleştiği ve davalı avukatın 45000 ... Doları ücret alacağını 7.12.2005 tarihinde icraen tahsil ettiği taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davalı avukat ... 10. icra müdürlüğüne ait 2001/9692 takip sayılı icra dosyasında istemeyi unuttuğu faiz alacağı için ... icra müdürlüğüne ait 2005/12 sayılı takip dosyası ile 15.453 ......
İcra Müdürlüğü’nün 2010/2381 Esas sayılı dosyasında ki icra takibinde ise 800,00 TL değer biçildiğini, aracın değerinin diğer dosyada daha yüksek belirlenmesi nedeni ile bahse konu dosyadan satış istendiğini ve davalı lehine davranıldığını, davalının da herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan aracın satışı sonrasında 1.022,00 TL satış bedelini 03.11.2011 tarihinde çektiğini, bununla birlikte 07.09.2012 tarihinde davalı tarafından azledildiğini, azlin haksız olduğunu, vekalet ücretinin ödenmediğini, bahse konu vekalet alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile Konya 5....
Gerekçe: 1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 31.01.2013 yerine 14.11.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Davacı davalı şirkette Ekim 1982 tarihinden itibaren 01.04.1998 tarihine kadar sözleşmeli, 01.04.1998 tarihinden 15.05.2011 tarihine kadar kadrolu olarak davalı şirkette önce tek avukat olarak daha sonra hukuk müşaviri ve Hukuk Başmüşaviri olarak çalıştığını, davalı işyerinde havuzda toplanan vekalet ücretlerinin 2011 yılına kadar kendisine eksik ödendiğini, 2011 yılında ise hiç ödenmediğini iddia ederek eeksik ödenen ve hiç ödenmeyen ücret -i vekalet alacağının tahsili talebinde bulunmuştur....
