İcra Müdürlüğünün 2006/9085 sayılı dosyasından davalı vekilin her hangi bir vekalet ücreti alacağı olmadığı zira kusurlu eylemlerin bu dosyanın takibi sırasında ifa edildiği görüşü benimsenmiş ve buna göre bu dosyadan vekalet ücreti hesaplanıp tazminat tutarından mahsup edilmemiştir. Ancak davacı tarafından bu davaya konu ... 6. İcra Dairesi'nin 2012/2557 sayılı icra takip dosyasındaki takip talebinde, 84.510,70 TL'nin tahsilini istediği, takip talebinin açıklama kısmında ise "tarafınıza yapılan 310.336,01 TL ödemenin müvekkil şirkete tarafınızdan yapılan 170.000,00 TL tutarındaki ödeme, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9085 sayılı dosyası 37.259,28 TL vekalet ücretiniz ve ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/47 esas sayılı dosyasında lehinize hükmedilen 18.568,00 TL vekalet ücreti mahsup edilip müvekkile ödenmeyen bakiye 84.510,71 TL'nin tahsili istemidir." cümlelerinin yazılı olduğu yapılan inceleme ile anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının icra takip ve dava dosyalarında vekili olarak görev yaptığını, ancak davalı tarafından akdi vekalet ücretinin ödenmediği gibi karşı yan vekalet ücretlerinin tahsiline de engel olduğunu, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir....
dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, C) Manevi tazminat davası yönünden açılan davanın kabulü ile; takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın 15/05/2005 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, varılan bu sonuç vekalet ücreti yönünden yerinde değildir. Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderlerinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326). Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesine göre manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Somut olayda, davalı ... ... yönünden, kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacının davalıların vekili olarak açtığı tazminat davasında 38.583,32 TL maddi tazminat ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline maddi tazminat yönünden davacılar lehine 4.444,17 TL manevi tazminat yönünden 1.440.00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşı yan vekalet ücreti yönünden sadece maddi tazminat için hükmedilen 4.444,17 TL vekalet ücreti hesaplanmış olup, manevi tazminat yönünden 1.440,00 TL vekalet ücreti dikkate alınmamış olup, rapor bu yönü ile hükme esas almaya elverişli değildir. O halde, mahkemece, manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti yönünden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 927,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, kötü niyet ve inkar tazminatı ile manevi tazminat taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, adli yardım kapsamında bulunan davalara ilişkin karşı yan vekalet ücreti ile adli yardım kapsamında bulunmayan icra dosyaları kapsamında talep edilen akdi vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından başlatılan icra dosyaları kapsamında takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre akdi vekalet ücreti belirlenmiştir....
MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında vekalet ilişkisinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ------ sayılı icra dosyası ile 821.652,12 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan 21/11/2022 tarihli dilekçe ile taraflar arasında "Borç Tasfiye Sözleşmesi" imzalandığını, anlaşma nedeniyle davanın konusuz kaldığını, taraflardan herhangi biri lehine vekalet veya aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığını beyan etmiş, incelenen Borç Tasfiye Sözleşmesinde Mahkememiz dosyasına ilişkin tarafların birbirlerinden karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti kalmadığını kabul ve beyan ettikleri görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 3-(5) nolu bendinde yer alan "Davacı tarafından yapılan 372 TL (200 TL bilirkişi ücreti, 20 TL tanık ücreti, 12,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerlerine;"Davacı tarafından yapılan 372 TL (200 TL bilirkişi ücreti, 20 TL tanık ücreti, 12,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 4-(6) nolu bendinde yer alan "Dava açılmasına sebebiyet vermediğinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına yer olmadığına," sözcüklerinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı...
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinin 3. bendinde yer alan "Alınması gerekli olan 683,10-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan (270,00-TL) nispi harcın mahsubu ile eksik kalan 413,10 TL harcın davalı ...'...
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2) Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası gözetilmeden davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, 3)... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K.'...
