F) Sonuç: Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine; " - Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi uyarınca kabul edilen 7.430,16 TL. üzerineden hesaplanan 892.00 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12/. maddesi uyarınca reddedilen 171,00 TL. üzerinden miktar üzerinden hesaplanan 171,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ancak; 1-Gerekçeli kararda faiz bitiş tarihinin ödeme tarihi olarak belirtilmesi, 2-Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, bozmadan önceki ilam ile taraflar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ve bu hususta bozma konusu edilmediğinden vekalet ücreti konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmesi Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın 3. paragrafın çıkartılarak yerine (Faizin bitim tarihinin ilk karar tarihi olan 21/12/2012 tarine kadar olmasına ) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın son bendinde yer alan (Bozmadan önceki ilam ile taraflar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ve bu hususta bozma konusu edilmediğinden vekalet ücreti konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,) ibaresinin...
Dava, Türk Borçlar Kanunu 315/2. maddesi uyarınca temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; tahliye isteminin kabulüne, yargılama sırasında ödeme yapıldığından alacak istemi yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından yargılama giderine ilişkin olarak vekalet ücretine hasredilerek temyiz edilmiştir. Davacının istemi temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkin olup iki ayrı talebin olduğu diğer bir ifadeyle iki ayrı davanın olduğu tartışmasızdır. Her bir talep yönünden davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmelidir. Tahliye istemine ilişkin olarak takdir edilecek vekalet ücreti hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesindeki “Tahliye davalarında bir yıllık kira tutarı üzerinden Tarifelerin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen de reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti verilmediği görülmüştür. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen de reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalıdan tahsiline, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı, Kuruma ödeme yaparken yargılama gideri ve vekalet ücreti de hesap edilerek ödendiğinden mahkeme kararının sadece yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulmasına talep etmektedir. Mahkemece, davalı tarafından yapılan ödemenin içinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin olup olmadığı yönünde inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olması isabetsizdir. Davalının ödemesi gereken tutar, davalı tarafından yapılan fazla ödemelerin hangi kalemlere ilişkin olduğu (vekalet ücreti ve yargılama giderini kapsayıp kapsamadığı) bilirkişi raporu da alınmak üzere belirlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; Dava kısmen kabul ve kısmen ret edildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ret edilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenle vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacılar vekilince yargılama sırasında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtildiği halde mahkemece idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. ve 5. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/108 Esas sayılı dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, a- Açılan dava sebebi ile alınması gereken 179,90 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, d-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Birleşen ... 6....
