KARAR Davacı, davalı avukat ile yapılan ücret sözleşmesi ile davalarını takip ettiğini ancak icra dosyalarında bilgilendirme yapmadığını, aldığı tahsilatları ücretine saydığını bildirip, bir ödeme yapmadığını vekalet ücreti alacağı olmadığı halde aleyhine ücretin tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının hukuki danışmanlık ücreti ile takip ettiği dosyalarda hakettiği vekalet ücretini ödemediğini bu nedenle haklı olarak istifa ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davalı tarafından davacı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10175 takip sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde; 29.678 TL.cezai şart, 38.596 TL. maaş ve vekalet ücreti alacağı ile 5.456 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.730 TL. nin tahsili talep edilmiştir....
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan, hüküm altına alınan miktar da dikkate alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine 76-TL vekalet ücreti yerine, daha fazla vekalet ücreti takdiri, 2-Davacı tarafça yatırılan başvuru ve vekalet harçlarının iade edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, a) 3 nolu bendindeki (1320) rakamının çıkartılmasına, yerine (76) rakamının yazılmasına, b) 4 nolu bendindeki başvurma harcı 24,30 TL, vekalet harcı 3,75 TL ibaresi ile (60,65) rakamının çıkartılmasına, yerine toplam kelimesinden sonra gelmek üzere (32,6) rakamının yazılmasına, Hükmün...
Ancak; 1)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Vekalet ücretine ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 334,40-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine), b)Harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Peşin alınan 68,65-TL harçtan, alınması gereken 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,35-TL'nin talebi...
Mahkemece karara esas bilirkişi raporuna göre 2.860 YTL ücreti vekalet hesaplanmıştır.4.12.2003 ila 2.12.2004 dönemi yürürlükte olan AAÜT’ne göre Ağır Ceza Mahkemelerinde dava takibinde verilecek ücreti vekalet 700 YTL olduğu halde gerekçesi ve nasıl hesaplandığı açıklanmaksızın 2.860 YTL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle k ararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalıların vekili olarak bir adet ceza davası, bir adet tazminat davası ve bir adet icra takibi yürüttüğünü, takip dosyasında 43.964TL tahsilat yaptığını, yapılan tahsilattan 7.320TL’yi hak ettiği vekalet ücretine mahsuben keserek uhdesinde tuttuğunu, toplam 9.845TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.845TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili isteğine ilişkindir....
Yönetiminden alınarak davacı tarafa ödenmesine, Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı taraf için takdir olunan 153,33TL. vekalet ücretinin de davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,", paragrafları yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, davalı ile 01.08.2002 tarihli bir avukatlık hizmet ve vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereği davalıya ait bir çok icra ve dava dosyasını takip ettiğini, davalının sözleşmeyi 29.10.2004 tarihinde tek yanlı olarak feshettiğini ve sözleşme gereğince hak ettiği aylık ücret alacakları ile icra takip ve dava dosyalarından doğan karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek davalı hakkında vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece harç masrafı, vekalet ücreti, yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulurken davada birden fazla davalı olmasına rağmen "...davalıdan..." şeklinde yazılarak vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin hangi davalıdan tahsil edileceği noktasında tereddüt yaratacak şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu durum da itiraz hakem heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir....
hakları ve akdi vekalet ücreti hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 38.151,79-TL kanuni vekalet ücretinin davalıya başvuru tarihi olan 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
