Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, AAÜT'e göre hesaplanan ücreti vekalet alacağı olarak takibin 13.270 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın reddedilen kısmı üzerinden (Dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen 28.380 TL asıl alacağın, 13.270 TL si kabul edildiğinden, reddedilen 15.110 TL üzerinden) 2013 yılı AAÜT ne göre 1.813.20 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2040 TL ücreti vekalet takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2013/15915-19284 Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek...
Sonuç: Hüküm fıkrasındaki davalı vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendin tamamen çıkartılarak, yerine; “ 8- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi uyarınca reddedilen 55.768,59 TL. fazla çalışma ücreti üzerinden hesaplanan 6.434,54 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sonuç: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine; “3- Davacı vekille temsil edildiğinden davadan sonra yapılan ödemeler ile hüküm altına alınan miktar toplamı ( 9.636,21 TL. hak edilen kıdem tazminatı+114,50 TL. izin ücreti ) 9.750,71 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca hesaplanan 1.170,08 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 400,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
F) Sonuç: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "Reddedilen kısım ve açılmamış sayılmasına karar verilen davanın değeri üzerinden davalı yararına takdir edilen 7.195,00-TL vekalet ücreti ve 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine." şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Reddedilen kısım ve açılmamış sayılmasına karar verilen davanın değeri üzerinden davalı yararına takdir edilen 1.320,00 TL vekalet ücreti ve 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine." paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; İlk davada vekalet ücretine hükmedildiği de gözönüne alınarak işbu dava bakımından 1360.00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin tamamıyla hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı yararına ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de gözetilerek 1.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüzel kişiliğinden tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yıllık ücretli izin alacağına ilişkin fazla talebinin REDDİNE, 7- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.997,49 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... Tüzel kişiliğinden tahsili ile davacıya verilmesine, 8- Davalı vekille temsil edildiğinden reddedilen 529,80 TL. üzerinden karar tarihindeki .... sinin 12/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine 9- Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 988,74 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı toplam 266,15 TL. harcın mahsubu ile bakiye 722,59 TL. karar-ilam harcının davalı ... Tüzel kişiliğinden tahsili ile hazineye irat kaydına, 10- Davacının yaptığı toplam 302,65 TL. harç masrafının davalı ......
nın 94/2. maddesine göre hal ve vaziyeti ile davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk celsede de davayı kabul etmiş olan davalı mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile yükümlü tutulamaz. O halde, mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine gerek olmadığına karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 3. maddesinde "davacı tarafından yapılan 36.40.-YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" 4. maddesinde "kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince 225.00.-YTL maktu vekalet ücreti takdirine, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" denilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. ve 4. maddesinin kaldırılarak, bunun yerine "3....
Maddesinde açıkça borçlunun, faiz veya giderleri ödemede gecikmemesi halinde kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahip olduğu, aksine anlaşma yapılamayacağı yazılı olup, bu maddeden de anlaşılacağı üzere yapılan kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara(bunun için de vekalet ücreti de dahildir.) mahsup edilmesi gerektiği açık olup, davacının talebinin salt vekalet ücreti kısmına ilişkin olması, yapıldığı iddia olunan ödeminin her ne kadar miktarı belirtilmedi ise de zararın karşılandığı beyanı karşısında yapılan ödemenin asıl alacak tutarında olması, takibe konu asıl alacak tutarının da vekalet ücretinin de dahil olduğu faiz ve masrafların çok üstünde olması sebebi ile yapılan ödemeden öncelikle bu kısımların mahsup edilip, en son aşamada asıl alacaktan düşümü gerekeceği bu durumda da yapılan ödeme miktarının, içinde vekalet ücretinin de bulunduğu faiz ve masrafların tamamını karşılayacağı izahtan vareste olup bu durumda davacının vekalet ücreti alacağının bulunmayacağı...
