"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ..., vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.Mahkemece davalı tarafın yazılı beyanı doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de yapılan incelemede davalılardan ......
Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 1.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda Eyüp 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/681 Esas sayılı dosyası için 1.000,00 TL akdi vekalet ücreti ile birlikte karar tarihinde hükmedilen 575,00 TL kanuni vekalet ücreti hesaplanmıştır. Anılan ceza dosyası nedeni ile davacılar lehine 575,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrıca akdi vekalet ücreti adı altında 1.000,00 TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
ne göre hesap ve takdir olunan 14.705,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci paragrafında yer alan “Davacı tarafından yapılan 169,80 TL başvuru, 1.273,55 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 2.749,00 TL ıslah harcı, 53,00 TL davetiye ve yazışma giderinden ibaret toplam 4.245,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "24.30 TL harç, 1.273,55 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 53,00 TL davetiye ve yazışma giderinden ibaret toplam 1.350.85 TL yargılama giderinin davalı ...'...
KARAR Davacılar, davalının avukatı olduklarını, alacağının tahsili için takip yaptıkları sırada davalının kendilerinden habersiz borçlu ile anlaşarak alacağını haricen tahsil etmesinin gizli azil anlamına geldiğini bildirerek 3.015 TL icra vekalet ücreti, 4.650 TL %15 oranında avukatlık ücretinin tahsili için icra takibi başlattıklarını bildirerek takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ... hakkındaki davanın sabit olmadığından reddine, ... ve ...'in talebi yönünden kısmen kabulü ile AAÜT'e göre hesaplanan 2.555 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili yönünden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan ...'...
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı adına kayıtlı ------ plakalı araçların davalı sigorta şirketi tarafından farklı tarih aralıklarında genişletilmiş ------- poliçesi ile sigortalandıkları, poliçe geçerlilik sürecinde kazaya karışmaları nedeniyle kaza nedeniyle oluşan zararların tazmini amacıyla malik olan davacının ilgili sigorta şirketlerine, ------ Komisyonuna ve icra dairesine yaptığı başvurular ve işlemler sebebiyle dilekçe yazım ücreti, başvuru ücreti, vekalet ücreti, icra harcı,------ücreti, tebligat masrafı, vekalet pulu adı altında masraflar yaptığından bahisle tahsili için eldeki davanın açıldığı, ------plakalı araç için ;------ şirketine yapılan değer Kaybı başvurusu için------ göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, komisyona başvuru ücreti, bilirkişi ücreti ve vekalet ücreti toplam 1.000 TL, aynı araçla ilgili ------ Esas nolu dosyasında ise 600 TL vekalet ücreti, 85,77 TL icra harcı, 285,74 ------- ücret masrafı, 38,00 TL Tebligat...
Ancak, 1)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi; 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkartılmasına, yerine, (peşin alınan 22,70 TL harcın alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcından mahsubu ile 1,60 TL harcın davalı idareden alınıp hazineye irad kaydına,) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin çıkartılmasına...
KARAR Davacı sendika, mensubu olan davalı işçinin, işverenine karşı açtığı davada davalıyı bizzat sendika vekilin temsil ettiğini ancak dava devam ederken davalı işçinin işverenle anlaşarak feragat ettiğini, hakedilen vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini ileri sürerek gerek akdi gerek karşı yan ve gerekse masraf alacaklarının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.661,48 TL akdi vekalet ücreti, 479,07 TL kdv, 3.193,78 TL karşı yan vekalet ücreti, 1.014,00 TL yargılama masrafı olmak üzere toplam 7.348,33 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, falza istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
bendindeki "...yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.650,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Arp Makina Boyama San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, " ibaresinin çıkartılarak " ... karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Arp Makina Boyama San. ve Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine” ve yine 10. bendindeki “ ...yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Arp Makina Boyama San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Noterliği'nin 27.01.1994 tarih ve 1622 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile vasiyet edilen taşınmazların davacı ... adına tapuda tesciline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar vekili müvekkilerinin dava açılmasına sebep olmadıklarını beyan ederek davacı tarafın vekalet ücreti ve masraf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfiziyle taşınmazların davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilerek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılardan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, vasiyetnamenin tenfizine ilişkindir....
