Davacı avukat davalı vekili olarak 2008 tarihli vekaletname ile davalının tüketici mahkemesinde aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasını takip ederek davanın reddine karar verildiği ve kararın 31.11.2011 tarihinde kesinleştiği halde,vekalet ücretinini ödenmediği gibi haksız azli nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı, davacının takip ettiği davanın davalı lehine sonuçlanıp kesinleştiği,azilin haksız olduğu mahkemeninde kabulündedir. Davacı, şifahen müddeabihin keşifte belirlenen değerinin % 10'u oranında vekalet ücreti ödenmesi konusunda anlaştıklarını ifade etmiş ise de bu hususu ispatlayamamıştır. Mahkemece, ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin % 10'u dava konusu taşınmazın keşifteki değeri üzerinden hesaplanıp, taleple bağlı kalınarak hüküm verilmiştir. Davacının vekil olarak takip ettiği dava 20.000 TL müddeabih gösterilerek açılmış, dava sürecinde ıslahta edilmemiştir....
Davacı, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil talebinde de bulunmuş olup birden fazla talep ileri sürüldüğünden yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ve harcın resmi akitte taraflarca belirlenen intifa bedeli ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda; dava dilekçesinde belirtilen değer 15.500 TL'dir. Mahkemece intifa hakkının kurulmasına esas resmi senet getirtilip intifa değerinin ne olduğu tam olarak belirlenmeden ve davacının ıslah dilekçesi de bulunmadığı halde 36.666,66 TL üzerinden davacı yararına 4.400 TL vekalet ücreti takdir edilmesi, Ayrıca, davalı yararına ecrimisil isteminin reddolunan kısmı üzerinden 1.594,92 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu husus gözeltilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
vekalet ücretlerinin tahsili istemine ilişkin olarak açılmış alacak davasıdır....
yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin" avukatlık ücret tarifesine göre 3.600 TL ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile katılana ödenmesine" şeklinde olan kısmın çıkartılarak yerine, "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kurt'a ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, davanın, 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı ...... Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden sonra açıldığı ve ......... ......unun bu hüküm gereğince davadaki sıfatının ...... müdahil olduğu anlaşıldığından ...... müdahil konumunda bulunan ......un vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığı halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Ücret Sözleşmesi gereğince 1.000,00-TL karşı taraf vekalet ücreti karşılığı 1.000,00-TL olmak üzere 2.000,00-TL alacağın haksız azil tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğunu, 02/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi akdi vekalet ücreti ile ilgili 1.000,00 TL'lik talebin 44.644,42-TL ıslahı ile 45.644,42-TL akdi vekalet ücretinin 15/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine 04/10/2016 tarihli celsedeki beyanında akdi vekalet ücreti olarak 45.644,42-TL'nin karşı yan vekalet ücreti olarak 1.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak kabul edilen 1.154,08 TL üzerinden hesaplanan 138,48 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, Davacının yaptığı harçlar hariç kabul ve ret oranına göre hesaplanan 195,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 43,15 TL harç masrafının sadece davalı ......
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile 11.250,00 TL akdi, 2.000,00 TL akdi maktu vekalet ücreti ve 2.200,00 TL kanuni vekalet ücreti yönünden davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece bozmadan önce verilen kararda 1.100,00 TL karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiş, bozmaya uyulmakla birlikte davalılardan talep edilebilecek karşı yan vekalet ücretinin 1.100,00 TL olduğu yönünde kazanılmış hak doğmuştur. Bu durumda mahkemece davalılardan talep edilebilecek karşı yan vekalet ücretinin 1.100,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktara ilişkin itirazların iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.200,00 TL yasal vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Mahkemece, nispi vekalet ücreti hesap edilmesi gerekirken maktu 1.100,00 TL vekalet ücreti verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, ----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti alacakları yönünden devamına, 2- Asıl alacak dava konusu olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın terkin sınırının altında kalması sebebiyle alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 56,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı vekili lehine----- yılı ----- göre hesaplanan 364,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında...
