Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Davalı tarafından açılan davanın esastan reddine karar verilmiş olduğuna göre reddedilen miktar üzerinden nispi ücreti vekalet verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile maktu ücreti vekalet verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda yazılı gerekçelerle hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 575,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 220,00 TL, davalı ... ... için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 645,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 340,00 TL ve sözleşme gereğince davalılardan müşterek sorumluluk dahilinde 4.500,00 TL ücreti vekalet alacağı olmak üzere toplam olarak 7.677,00 TL'nin gününden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazla hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Ancak; 1)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, 2)Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekelet ücretine ilişkin 2 nolu bendinin çıkartılarak, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 304,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı idare harçtan muaf olduğundan peşin alınan 159,00-TL harcın talep halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,...
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm kısmının vekalet ücreti takdirine ilişkin 6 ve 7. bentlerinin hüküm kısmından çıkarılmasına, yerine 6. bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı yararına 1.624,66 TL nispi vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden ise, davacı yararına 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin, davalı ...'...
, bulunduğu taktirde bu vekalet ilişkisi kapsamında davacının ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----Asliye Ceza Mahkemesinin ------Sayılı dosyalarında vekalet ilişkisi kapsamında görev alıp almadığı, vekelat ilişkisinin kapsamının ne olduğu, varsa alacaklı olduğu miktarının tespiti ile davalıdan tahsili gerekip gerekmediği hususundadır....
, bulunduğu taktirde bu vekalet ilişkisi kapsamında davacının ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----Asliye Ceza Mahkemesinin ------Sayılı dosyalarında vekalet ilişkisi kapsamında görev alıp almadığı, vekelat ilişkisinin kapsamının ne olduğu, varsa alacaklı olduğu miktarının tespiti ile davalıdan tahsili gerekip gerekmediği hususundadır....
S O N U Ç : Hükmün 3 no’lu bendinde yer alan “Davacı lehine tespit olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin her iki davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,” sözcük ve rakamlarının silinerek, yerine, “Davacı lehine tespit olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, davalılar lehine 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE” cümlesinin yazılması , yine beşince bendde yer alan “Davacı tarafından bozmadan önce karşılanan 26,50 TL davetiye gideri, 3,20 TL müzekkere gideri ile bozmadan sonra karşılanan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 13,00 TL davetiye gideri, 35,50 TL müzekkere giderinin takdiren tamamının her iki davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,” sözcük ve rakamlarının silinerek, yerine, “Davacı tarafından bozmadan önce karşılanan 26,50 TL davetiye gideri, 3,20 TL müzekkere gideri ile bozmadan sonra karşılanan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 13,00 TL davetiye gideri, 35,50 TL müzekkere...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmayan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmak üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı adına, yargı harcının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
yürürlüğe girmiş bulunan 6292 sayılı Yasa gereği kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Yasasının uygulanacağına dair düzenleme gereği 31/e maddesinin davada da re'sen uygulanması gerektiği gerekçesiyle; hissedar olan her bir müvekkili yönünden 1.500,00'er TL maktu vekalet ücreti olmak üzere, toplam 3.000,00 TL müvekkil vekalet ücreti isteyebileceğine karar verilmiştir....
Mahkemece davacı avukata müvekkil vekalet ücreti verilmiş, Avukatlık Kanunu 164/son maddesi uyarınca hasıma tahsili gereken vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmamıştır. Bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Bozmadan önce verilen kararda davalı tarafından davacıya vekalet ücreti olarak ödendiği kabul edilen ve temyiz konusu yapılmayan 6817,50 TL'nin hükmedilen miktardan düşülmemesi de usulü kazanılmış, hak kuralına aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı, üçüncü bent gereğince davalı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 3.510,00 TL harcın davalıya, 25,20 TL harcın davacıya iadesine, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
