davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, davacı tarafından karşılanan 2.690,50-TL harcın ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, 2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin paragrafın karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı idare lehine hesaplanan 5.490,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, 3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin paragrafının karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davanın kabul edilen kısmı üzerinden, davacı taraf lehine hesaplanan 13.118,56 -TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) ibaresinin yazılmasına Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
KARAR Davacı ...., avukat olup, davalı ...’ın, borçlusu dava dışı ... ve ... olan toplam 80.000,00 TL bedelli 4 adet senedin tahsili için 09/12/2004 tarihinde kendisine vekaletname verdiğini, senetlerin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/120 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, borçluya ait taşınmazın 154.000,00 TL bedelle satılmasından sonra, davalı ...'ın, bilgi ve rızası dışında dosya alacağını, “karşı taraf vekalet ücreti” de dahil olmak üzere, diğer davalı ...’e temlik ettiğini, bu durumda davalı ... ile imzalanan 05/01/2005 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde kararlaştırılan vekalet ücreti ile, karşı taraf vekalet ücretinin ödemesi gerektiğini ileri sürerek, toplam 22.600.00 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, ... bu dava ile birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/279 esas sayılı dosyası ile de, davalılar arasındaki temlikin muvazaalı ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, iptalini talep etmiştir....
Ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli hüküm fıkrasının; 2 no'lu bendinden "hesaplanan maktu vekalet ücreti 1.500,00.-TL'nin" ibaresinin çıkarılarak yerine "mahkemece hükmedilecek vekalet ücreti davada talep edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.100,00.-TL'nin" ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi uyarınca, asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden (Hesaplanan maktu vekalet ücreti 1.500,00 TL'nin) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Mahkemece hükmedilecek vekalet ücreti davada talep edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.100,00 TL'nin) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı avukat, müvekkilinden dava sulh ile sonuçlansa dahi vekalet sözleşmesinden doğan vekalet ücretini ve ayrıca yargılama masrafı arasında bulunan ve davacı yararına karar altına alınması gereken vekalet ücretini isteyebilir.Somut olayda, davalı iş sahibi hasım taraf ile anlaşarak davasından feragat etmiş ve karşı taraftan da her hangi bir vekalet ücreti istemeyeceğini beyan etmiştir.Mahkeme tarafından da hasım taraf aleyhine, davalının bu beyanına dayanarak vekalet ücreti takdir etmemiştir. Yukarıda ifadesini bulan kanun maddeleri ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince, taraflar sulh olup, davadan feragat etseler bile, vekil hasım tarafa yükletilecek vekalet ücretine hak kazanacaktır....
Ancak; Davanın konusu ve tarafları aynı olup, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan birleştirilen dava yönünden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin (d) harfi ile gösterilen vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 343,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davaya bakma görevinin idari yargı yerine ait olduğundan davanın reddine ve taraflar yararına vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davalı idare vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASIHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 193AVUKATLIK KANUNU (1136) Madde 164 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; İlk davada hükmedilen vekalet ücreti miktarının kesinleştiği gözetilmeksizin, bu davada talep edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, kesinleşen dosyadaki değerde dahil edilerek vekalet ücreti takdiri, doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bu dosyanın dava değerine göre 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine...
E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 537,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait ...... plakalı aracın davacının yetki ve sorumluluğundaki köprü-otoyoldan ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve 4 kat para cezasının tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itiraz üzerine ve takip borçlusu davalının icra takibinden sonra davadan önce icra dosyası borcunun tamamının icra giderleri ve icra vekalet ücreti hariç ödenmesi nedeni ile ödenmeyen icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönlerinden İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali ve ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça cevap dilekçesi ile;..........
