Bu kez davalı vekili, “ davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde düzeltilmesi” talebi ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Dava, davacı kurumun ikramiye alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacının,davanın takibinden vazgeçmesi nedeni ile davanın reddine karar verildiğinden, davalı yararına kararın düzeltilerek onanması gerekirken, maddi hata sonucu davacı lehine verilmiş, düzeltilerek onama ilamımızda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi hata ile davacı yararına vekalet ücreti verildiğinden bu kez davalı yararına vekalet ücreti olacak şekilde ilamımızın düzeltilmesi gerekmiştir....
KARAR: 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, 2-Davacı taraf icra inkar tazminatı talebi olmadığını bildirdiğinden icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Kanunun 18/A-11-14.maddesi gereğince (davacı taraf yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiğinden ve 6325 Sayılı yasanın 18/A-13-son cümle uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama gideri kabul edildiğinden) Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80.70 TL harcın başlangıçta alınan 5.324,65 TL'den mahsubu ile bakiye 5.243,95 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacı taraf vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan...
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 59,30 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 19,77 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Feragatle sonuçlanan davada davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022 Katip Hakim...
Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu durum da İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir....
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Açılan dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 12.951,06 TL harçtan mahsubu ile artan 12.771,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK 333....
den tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Davacı ... için davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.Maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ile ...'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 6-Davacı ..., manevi tazminat talebi açısından kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 7-Davacı ..., manevi tazminat talebi açısından kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ile ...'den tahsili ile davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu durum da itiraz hakem heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir....
dava değeri olarak kabul edilmesi ile karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti ile davacının emeği karşılığı takdiren dava değerinin % 10 u üzerinden vekalet ücreti hesaplanmış ,mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.Davacı vekalet ücreti alacağını talep ederken gerek 7.3.2005 tarihli ihtarnamesinde gerek icra takibinde sözleşmede belirlendiği gibi % 6 vekalet ücreti istediğinden bu talepleri kendisini bağlar.Bilirkişi,davacının vekalet ücretinin hesabında davalıların aleyhlerine olarak Av Kanunu 164.maddesindeki 2007/16183-2008/1134 dava değerinin %10 oran üzerinden hesaplama yapmış mahkemece hükme esas alınmıştır.Hal böyle olunca, Mahkemece davacının talebi göz önünde tutularak davalıların lehine olarak %6 oranı üzerinden vekalet ücreti hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “326,81 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “326,81 TL yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılması; “411,84 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “411,84 TL genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılması, “.../.../2011 tarihli AAÜT'nin .... maddesine göre ....200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “.../.../2011 tarihli AAÜT.'...
