Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nin 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Somut olaya gelince; karşı dava terditli olarak açılmış olup ilk talep temliken tescil, bu talebin yerinde görülmemesi halinde 70.000,00 TL muhik tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Terditli (kademeli) olarak açılan davalarda ilk talebin reddine bağlı olarak ikinci talep hakkında kabul kararı verilmesi durumunda iki ayrı dava için iki ayrı harç ve yargılama giderlerine hükmedilemez. İkinci talep hakkında verilen karara göre harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri hakkında hüküm kurulur. Mahkemece ikinci talep olan tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği halde temliken tescil talebi reddolunduğundan bahisle karşı taraf lehine vekalet ücreti takdiri doğru değildir....

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yedinci bendinde yer alan '' davacı vekili lehine hesap ve taktir edilen 36,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine '' yerine '' davalı vekili lehine hesap ve taktir edilen 36,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,'' cümlesinin yazılmasına ve bu bentten sonra gelmek üzere davacı kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT 'ne göre takdir edilen 660,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine cümlesinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün ikinci fıkrasında yer alan “yasal” kelimesinin yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ayrıca davalılardan ... tarafından 16/08/2018 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin dilekçe sunulduğu, davacı vekilinin sigorta şirketi ile yapılan sulh gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını ancak diğer davalılar ... ve ...'den vekalet ücreti talebi olduğu anlaşılmaktadır. Talep doğrultusunda maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, davacının diğer davalılardan vekalet ücreti talebi dikkate alınarak AAÜT 6. Maddesi gereği davalılar ... ve ... davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 6. Maddesi gereği vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiş ve AAÜT 10/4. Fıkrası uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi açısından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Ancak; Davacılar vekilince yargılama sırasında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtildiği halde mahkemece idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. ve 5. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi Hüküm : a-) 4.542,52 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminat ile 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine b-) 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı hazineye verilmesine Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine göre bozma sebepleri dışında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davacı vekili ve davalı hazine vekilinin dilekçesinde yazılı sair itirazlarının reddine, ancak; Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davanın kısmen kabul edilmesi durumunda davalı idareye dilekçe yazım ücreti veya vekalet ücreti verilemeyeceğinin gözetilmemesi ; Bozmayı gerektirmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden...

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı taraf talep etmediğinden icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 189.301,90 TL harçtan mahsubu ile artan 189.122 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK 333....

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 67.318,31 TL harçtan mahsubu ile artan 67.138,41‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK 333....

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 9.043,11 TL harçtan mahsubu ile artan 8.962,41 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK 333....

Mahkemece; 10.000,00TL manevi tazminatın yasal faiz ile davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olup, maddi zarar yönünden davacının 77.613,01TL'lik maddi zararının yargılama aşamasında ilk PSD ödemesi ile karşılandığı ve bu talebin konusuz kaldığı ifadesi ile 8.609,04TL maddi tazminat yönünden nispi vekalet ücretinin ve manevi tazminat talebi hususunda 1.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden, aleyhine 8.609,04TL vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur. Dosyada, davacının bakiye maddi zararının kalmadığı, SGK gelir bağlama kararı ile tespit edilmiştir....

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, HARÇLAR 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERLERİ 3-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti taktiri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, ARABULUCULUK ÜCRETİ 4------ düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde...