DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davacı vekili --------- gönderdiği tarihsiz dilekçe ile davalı borçlu tarafından dava konusu icra dosyasında ----- tarihli dilekçe ile itirazdan feragat edildiğini, ayrıca davalı tarafından davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi, yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin Mahkemeye ----- tarihli dilekçe ibraz edildiğini, davalı borçlu tarafından icra dosyasındaki itirazlarının geri alınması ve davanın konusuz kalması sebebi ile reddine karar verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti göz önünde bulundurulmadan fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Vekalet ücretine ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 334,40-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine), b)Harca ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Peşin alınan 68,65-TL harçtan, alınması gereken 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,35-TL'nin talebi...
ın manevi tazminat talebi yönünden davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ..., ......A.Ş. ile ... A.Ş.ye verilmesine, Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ......A.Ş. İle ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davalılar ..., ......A.Ş. ile ... A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ..., ......A.Ş. ile ... A.Ş.ye verilmesine, Davalılar... A.Ş ve ... Tic....
Ancak; 1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre davacı yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti verilmesi, 2-Kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın bedelini de kapsar şekilde dava değerinin tamamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bölümündeki (23.382,67 TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (Konusuz kalan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ödenmesi davası için 2.725,00 TL ve ecrimisil talebi için 2.725,00 TL) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası , taraflar arasında düzenlenen Hizmeti Alım Sözleşmesi ve idare Şartname, ödeme belgeleri getirtilmeş ve dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için ... Hizm. İnş. .......A.Ş ile ... Mahkemesinde işe iade talebiyle dava açıldığı , mahkemece davanın kabulü ile davacının ... Şirketinde işe iadesine, süresi içinde işe başlatılmadığı taktirde davacıya 4 aylık brüt ücret ödenmesine, 2.180,00TL vekalet ücreti ile 386,40TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın ... sayılı kararı ile istinaf talebi red edilerek kesinleştiği ve kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak .... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği ve davacı tarafından İcra dosyasına 15.08.2019 tarihinde 3.36676.-TL ödendiği anlaşılmıştır....
Mahkemece davacının maddi tazminat talebi kabul ve manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş olmakla, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükme 7.bent olarak “7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükte olan ... göre hesaplanan 1.559,67 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine", 8. bent olarak; “8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan ... göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'...
-TL bedelli e-faturanın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları ile icra takibinin durduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesini talep etmiştir. Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesini talep etmiştir....
Sonuç: Hüküm fıkrasındaki davalı vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendin tamamen çıkartılarak, yerine; “ 8- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi uyarınca reddedilen 55.768,59 TL. fazla çalışma ücreti üzerinden hesaplanan 6.434,54 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili --- tarihli celsede zararın karşılandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ----- tutarında banka ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur. Davalı sigorta vekili----- tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl dava yönünden; -Davanın feragat nedeni ile reddine, 1.a--492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.b--Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 1.c-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-Birleşen Ankara 2....
