Mahkemece davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti talebi bulunmamasına rağmen hükmün 6 nolu bendedinde davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6 nolu "davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesi" bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça davalı şirket tarafından kullanılan kredi alacağının tahsili talebiyle başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davacı tarafça davalının dosya borcunu ödemesi nedeniyle protokol düzenlendiği ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği talep dilekçesi ekinde taraflar arasında düzenlenen protokolün ibraz edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince istihkak davaları nispi vekalet ücretine tabi davalardan olup, takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirse de, davacının temyiz talebi maktu olarak verilen vekalet ücretinin ayrı ayrı verilmesi yönünde olduğu ve talepten fazlaya hükmedilmeyeceğinden her bir dava yönünden maktu vekalet ücreti olarak kararın düzeltilmesi gereğinden" bahisle düzeltilerek onanmış; davacı 3. kişi vekili, ayrı ayrı nispi vekalet ücreti isteminin bulunduğunu bildirerek karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. -//- Davacı 3. kişi vekilinin temyiz talebinde ayrı ayrı nispi vekalet ücreti talebi olmasına rağmen hükmün her bir dava yönünden maktu vekalet ücreti olarak düzeltilmesi isabetsiz olup, her bir dosya için ayrı ayrı alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden...
KARAR Davacılar, davalının avukatı olduklarını, alacağının tahsili için takip yaptıkları sırada davalının kendilerinden habersiz borçlu ile anlaşarak alacağını haricen tahsil etmesinin gizli azil anlamına geldiğini bildirerek 3.015 TL icra vekalet ücreti, 4.650 TL %15 oranında avukatlık ücretinin tahsili için icra takibi başlattıklarını bildirerek takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ... hakkındaki davanın sabit olmadığından reddine, ... ve ...'in talebi yönünden kısmen kabulü ile AAÜT'e göre hesaplanan 2.555 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili yönünden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan ...'...
Davacı vekil olarak icrada takip ettiği ancak tahsilat yapılamadığı için aciz vesikasına bağlanan 8 icra dosyası için takibe konulan miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre karşı taraftan alınması gereken ancak tahsil edemediği ücreti vekalet alacağı için eldeki davayı açmıştır. Davacı maktu ücret alacağına yönelik bir talebi olmayıp karşı yandan tahsil edilecek ücreti vakeletlerin henüz tahsil edilememesi karşısında davalıdan tahsilinin talebi MK.'nun 2. maddesinde tarif edilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Buna göre davacı sözleşmenin 4. maddesinde yazılı karşı yandan tahsil edilecek ücreti vekalet alacaklarını bunların tahsil edilememesi nedeniyle talebi mümkün değildir. Davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
hususta karar verilmesine yer olmadığına, -Davalı ----tarafından yapılan 33,33TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Asıl dava yönünden;(Vekalet ücreti yönünden) -Maddi tazminat talebi yönünden davalı------ kendisini vekille temsil ettirse de, vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ----- dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle vekalet ücreti talebinin reddine, -Manevi tazminat talepleri yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, Davalı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Birleşen davada davalı --- kendisini vekille temsil ettirse de, vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine...
Sigorta A.Ş ile davalı ...nin yangının meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak 275.692,30 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa isabet eden 287.050,13 TL avans faizi, 20.928,92 TL vekalet ücreti ( 27.748,46 TL - 4.703,13 TL stopaj - 2.116,41 TL KDV tevkifatı olmak üzere ) ve 3.500,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 587.171,05 TL 'nin ...tarafından ........ Tekstil Gıda İnş. Nak. San ve Dış Tic. Ltd Şti'ne ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, işbu anlaşma gereğince mutabık kalınan tutarın tahsil edildiğini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirterek davalarından feragat etmiştir. Davalı ...vekili dilekçesinde özetle ; Davacı vekilinin taraflar arasındaki mutabakat- ibranameye istinaden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaksızın davadan feragat ettiğini beyan ettiğini, taraflarınca da herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığını beyan etmişlerdir....
İcra Müdürlüğünde 2001/1344-1393 E., 1401-1433 E., 1454-1466 E., 1481-1515 E. sayılı icra dosyalarını takip ettiklerini, bu takiplerden dolayı en az 10.000.000.000 TL vekalet ücreti alacaklarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000.000.000 TL vekalet ücreti alacaklarının tahsili için başlatmış oldukları icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; 1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci paragrafının karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harçların talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına, 2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafından (4.833,70-TL Avukatlık ücreti) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL nispi vekalet Ücreti ) rakam ve kelimelerinin...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- Harca ilişkin (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Alınması gereken 21,15 -TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harcın talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına, 2- 3 numaralı bendinden (2505,00-TL Avukaltılk ücreti ) ibaresinin çıkartılarak yerine (1.200,00-TL maktu vekalet ücreti ) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
