Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil istemi yasal koşulları bulunmadığından reddedilmiş, gecikme tazminatı talebi ise hüküm altına alınmıştır. Hükmü davalılardan kooperatifin avukatlık ücreti takdir edilmemesi sebebiyle temyizi üzerine dairemizce vekille temsil olunan davalı kooperatif yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda Tasfiye halinde S.S. Tutkunlar Arsa Tahsis Konut Yapı Kooperatifine yönelik dava husumet nedeniyle reddedilmiş, davalı ... Müh.Turizm Tic. A.Ş'ye yönelik tapu iptali ve tescil istemi yasal koşulları bulunmadığından reddedilmiş, gecikme tazminatı talebi ise hüküm altına alınmıştır. Hükmü davalılardan kooperatif lehine nispi avukatlık ücreti takdir edilmemesi sebebiyle temyiz etmiştir....
Mahkememizce ----- tutanak aslının sunulması talep edilmiş, davacı ---- oturum tutanağı dosyaya sunulmuş, duruşma günü ---- tarihli duruşmada davacı vekilince dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından talep konusu miktarın taraflarına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiş ve dava sonuçlandırılmıştır. Eldeki dosya bakımından davacı tarafça talep edilen fazlaca ödenen vekalet --- talebi yönünden davalı ...---- dava açıldıktan sonra davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra davalı ...---davacının fazlaca yatırılan vekalet ücreti talebinin ödenmesi nedeniyle davanın talebi yönünden davanın konusuz kaldığı açıktır....
Ücret Sözleşmesi gereğince 1.000,00-TL karşı taraf vekalet ücreti karşılığı 1.000,00-TL olmak üzere 2.000,00-TL alacağın haksız azil tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğunu, 02/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi akdi vekalet ücreti ile ilgili 1.000,00 TL'lik talebin 44.644,42-TL ıslahı ile 45.644,42-TL akdi vekalet ücretinin 15/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine 04/10/2016 tarihli celsedeki beyanında akdi vekalet ücreti olarak 45.644,42-TL'nin karşı yan vekalet ücreti olarak 1.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gereken karar ve ilam harcı ---- davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 6----- bakımından vekalet ücreti; Davacı ---- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından ---- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, -Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından ----vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 7---- bakımından vekalet ücreti; Davacı ---- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından ------vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Davalı sigorta vekili davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla Manevi tazminat bakımından----- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 8----- bakımından vekalet ücreti; Davacı ---- davada kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmiş olmakla...
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konu icra takip dosyasının, davadan sonra davalı tarafından ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafın vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL maktu karar ve ilam harcının davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf, icra dosyasını hakkında dava açıldıktan sonra ödediğinden ve davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı tarafından yapılan 238,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili...
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konu icra takip dosyasının, davadan sonra davalı tarafından ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafın vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL maktu karar ve ilam harcının davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf, icra dosyasını hakkında dava açıldıktan sonra ödediğinden ve davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı tarafından yapılan 238,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili...
Mahkemece "1-Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 251,91 TL maddi tazminatın hastalığı teşhis tarihi olan 17/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; 2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın hastalığın teşhis tarihi olan 17/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı iş verenden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine... 8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1500TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 3.000TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir. Karar tarihinde geçerli olan A....T.'...
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-DAVANIN KABULÜ ile ; ----sicil numarası ile kayıtlı TASFİYE HALİNDE--- Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına, Davalı ---- görevine devam etmesine, Kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine, 2-HARÇLAR Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-VEKALET ÜCRETİ ---- göre davacı vekili için takdir olunan --- maktu vekalet ücretinin davanın açılmasında davalı ---kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla, davalı----alınarak davacıya verilmesine, 4-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcı ve 11,50 TL vekaletname harcı ile yapılan 113,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 286,65 TL harcın davanın açılmasında davalı ---- kusuru olmadığı ve yasal hasım olduğu anlaşılmakla davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana...
Davacı ...’ın talebi yönünden; Ankara ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılarak 6.855,00 TL kıdem tazminatı, 1.800,00 TL ihbar tazminatı, 4.000,00 TL hafta tatili ücreti, 1.000,00 TL bayram ve genel tatil ücreti, 5.000,00 TL fazla mesai, 460,00 TL 14 günlük ücret olmak üzere toplam 19.115,00 TL’nin tahsilini talep edildiği, borçlu vekilinin 21/11/2010 tarihli dilekçesiyle borca itiraz ettiği, 12/11/2019 tarihinde dosyanın yenilendiği, ... esas numarasını aldığı, alacaklı vekilinin aynı icra dosyası üzerinden bu kez de, 5.815,54 TL kıdem tazminatı, 5.000,00 TL fazla mesai ücreti, 207,51 TL mahkeme masrafı, 275,25 TL peşin harç, 1.297,86 TL vekalet ücreti, 4.975,00 TL kıdem tazminatı ve mesai ücreti işlemiş faizi ve 13,00 TL diğer alacaklara işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.584,16 TL’nin tahsili istemiyle icra emri gönderildiği, davacı ...’ın talebi yönünden; Ankara ......
Mahkemece, davanın kabulüne ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 16.11.2009 dava tarihi itibarıyla değeri olan 4.136,50-TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ziynet bedelinin ödeme günündeki değeri üzerinden tahsili ile lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve asıl istem ziynetlerin aynen iade istemi olup aynen iadesi olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin verilmesi istemi aynen iade isteminin uzantısı olması nedeni ile davacının fiili ödeme tarihindeki bedelinin ödenmesi talebi bulunmamasına göre davacı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince;davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir....
