Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının icra vekalet ücreti ve kesinleşen takip miktarı dışında işlemiş faiz alacağını iflas masasına kayıt talebinin terinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının icra vekalet ücreti ve kesinleşen takip miktarı dışında işlemiş faiz alacağını iflas masasına kayıt talebinin terinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
e verilmesine, 7- Maddi tazminat talebi atiye bırakılmış bulunduğundan davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden (kesinleşen karar dikkate alınarak) 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, 8- Maddi tazminat talebi atiye bırakılmış bulunduğundan davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden (kesinleşen karar dikkate alınarak) 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, 9- Alınması gerekli 546,48 TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına, 10- Yargılama sebebiyle yapılan bozma öncesi 128,00 TL; bozma sonrası 88,50 TL olmak üzere toplam 216,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11,92 TL'sinin davalı ...'...
Ancak, 1-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir....
Davalı ..., ilgili davanın esasa dahi girilmeden sulh ile feragatten sonuçlandığnı, bu nedenle davanın 31.769,00 TL üzerinden kabul edilmiş gibi gösterilerek, bu rakam üzerinden vekalet ücreti talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, diğer davalı ...'a anlaşmaları sonrasında 4.000,00 TL ödendiğini, bu ödeme ile birlikte İş Mahkemesinde görülen davanın davacısı ... vekiline de söz konusu davadaki emeği nedeniyle tüm dava masrafları ile birlikte makul ve yasal ücretin altında olmamak kaydıyla bir vekalet ücreti teklif edildiğini, ancak davacı vekilinin fahiş vekalet ücreti talebi nedeniyle tekliflerini reddettiğini, 4.000,00TL üzerinden ve İş Mahkemesinde görülen davalarda avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu tutar üzerinden yapılacak hesap sonucu çıkarılacak vekalet ücretinin kabulü ile kalan kısmın reddi gerektiğini savunmuştur....
Ancak; 1) Başvuru ve vekalet harcının davacılar üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderleri içerisine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi, 2) Birleştirilen dosyalarda davacıların aynı parselin paydaşları olduğu göz önünde bulundurularak tüm davacılar lehine tahsiline karar verilen toplam bedel üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca reddedilen ecrimisil talebi için de davalı idare lehine tek vekalet ücreti takdir olunması gerekirken, birleştirilen her bir dosya için ayrı ayrı vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin olan 9. paragrafındaki (1.953,90) ve (1.914,82) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (1.949,00) ve (1.910,00) rakamlarının yazılmasına, B) Harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 ve 24...
Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairemiz kararının 4 numaralı bendinde davacı ve davalının kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle 17.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ve davalı lehine ayrı ayrı hükmedilmesinin karar altına alındığını, sehven son cümlede ''17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin de davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' şeklinde belirterek davacı lehine ikinci kez vekalet ücreti hükmedildiğini, bu sebeple karışıklığın ve sehven yapılan hatanın ''17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin de davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine'' şeklinde düzeltilmesi gerektiğini belirterek karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş olmakla Tetkik Hâkimi ......
Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... -... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalı vekilininde vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Sayılı dosyalarındaki tüm borcu haricen ödemiş olmasına istinaden işbu davaların, konusuz kaldığını ve yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.Davacı ve davalı vekilinin beyanı ve icra dairelerinin yazı cevabı doğrultusunda konusuz kalan birleşen ve esas dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olup, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. Davalı tarafça haricen ödeme yapıldığı hususu beyan edilmekle iş bu davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden dolayı esas dava ve birleşen dava yönünden arabuluculuk ücreti de davalı üzerinde bırakılmıştır....
Sayılı dosyada karşı tarafça itirazdan feragat edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, karşılıklı mutabakat kapsamında tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti talebi de bulunmadığından, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davacı vekilince son duruşma beyanında da, sulh olunması nedeniyle icra inkar tazminat taleplerininde olmadığı beyan edilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekilinin beyanları dikkate alındığında, taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, sulh olunduğu ve bu kapsamda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda yargılama giderleri davacı tarafa yüklenmiş, davacı lehine icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
