yönelik hüküm kurulmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti miktarına dokunulmaksızın, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yetinilerek yeniden karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Verilen ıslah dilekçesi ile de akdi vekalet ücreti talebi 25.680,25TL'ye çıkarılmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişler, davalı ... cevap dilekçesi sunmayıp duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, akdi vekalet ücreti olan 25.680,25-TL'nin kabulüne, 1.000,00-TL'si için dava tarihinden 24.680,25-TL'si için ıslah tarihi olan 31/03/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına, 900,00-TL karşı vekalet ücretinin kabulüne, dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına, kabul edilen tutarların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin 100,00-TL karşı vekalet ücreti ile 15.000,00-TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacılar, davalı ...'...
Davacı taraf, dava dilekçesinde davacılar ..., ... ve ... için kazada vefat eden annelerinden dolayı 5.000,00'er TL, yine kazada vefat eden babalarından dolayı 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş; mahkemece taleplerinin reddine karar verilerek davacılar aleyhine reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı talepleri için ayrı ayrı davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacı sayısı kadar reddedilen maddi tazminat talebi bulunmasına göre; her bir davacı için ayrı ayrı davalı lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken davacıların her talebi için ayrı ayrı davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 21,40-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Davacının bu hususta talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Yargılama gideri talebi bulunmadığından arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/04/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
Kararın Sigorta Tahkim Komisyonu’na tevdiine, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30.maddesinin 12.fıkrası gereği, uyuşmazlık konusu miktar 40.000,00-TL’nin altında olduğundan kesin olmak üzere vekalet ücreti bakımından rebii müfit sonbay’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi." şeklinde karar verildiğini, bahsi geçen kararlar ile Hakem Rebii Müfit Sonbay'ın karşı oy yazısı sunduğunu, kararın değişmediğini, lehlerine hükmedilen 306,16 TL lik ilam vekalet ücretinin kaldırıldığına ilişkin herhangi bir karar olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı ile davalı lehine hükmedilen 306,16-TL vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verildiği iddiasına dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali istemine konu Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir....
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ve davacı üçüncü kişi vekili lehine 360.00 TL vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2.6.2014 tarihli 2014/ 9015 Esas, 8784 Karar sayılı ilamı ile; birleşmeye rağmen her bir dava bağımsız varlığını devam ettirdiğinden her bir dosya yönünden davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediği ve davacının temyiz talebi maktu olarak verilen vekalet ücretinin ayrı ayrı verilmesi yönünde olduğu, talepten fazlaya hükmedilmeyeceğinden her bir dava yönünden maktu vekalet ücreti olarak düzeltilmesi uygun bulunduğundan bahisle kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir....
ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ---- yönünden faiz başlangıç tarihi ile ilgili fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Asıl Dava Maddi Tazminat Talebi Yönünden; alınması gerekli ----harcın mahsubu ile --- harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Asıl Dava Maddi Tazminat Talebi Yönünden; davacı tarafından yatırılan ---- başvuru harcı olmak üzere toplam ---- davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Asıl Dava Maddi Tazminat Talebi Yönünden; davacı tarafından harç dışında harcanan --- bilirkişi ve tebligat ücreti ile --- rapor ücreti olmak üzere toplam ---yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Asıl Dava Maddi Tazminat Talebi Yönünden; davalı---- tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Asıl Dava Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.295,50 TL vekalet...
Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” şeklinde düzenleme mevcuttur.İşbu düzenlemeye göre davalı Kurum fer’i müdahil olarak davaya katılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanuna göre feri müdahil ,davanın tarafı olmayıp leh ve aleyhine hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir.Kurumun fer’i müdahil olduğu bir davada lehine vekalet ücreti hükmedilemez.Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : 1- Hükmün karar başlığında, ......
ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını saygılarımızla talep etmiştir....
Davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi ve icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .......
