aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunmakla; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 07/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalılardan karşı vekalet ve yargılama gideri ücreti talebi olmadan davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ... vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 08/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan karşı vekalet ve yargılama gideri ücreti talebi olmadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın iptaline, takibe vekalet ücreti bakımından devamına, 2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 662,60 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 165,66 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 496,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 165,66 TL peşin nispi harç + 6,40 vekalet harcından ibaret toplam 216,46 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 299,20 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.099,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.)...
Davacı vekili tarafından 02.09.2013 tarihli dilekçe ile, 15.03.2013 tarihli duruşmaya katılarak davanın atiye bırakılması talebinde bulunması üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği halde, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin gerekçeli kararda ''davacı vekilinin duruşmaya gelmediği'' yazılarak hükmün gerekçesinde ve ayrıca davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinde maddi hata yapıldığı belirtilerek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş ise de, vekalet ücreti değişiklikleri temyiz incelemesine tabi olup, mahkemece verilen asıl hüküm süresi içerisinde temyiz edilmediğinden ve maddi hata dilekçesiyle de vekalet ücreti değiştirilemeyeceğinden, davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 20.09.2013 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan 20.09.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından 02.09.2013 tarihli dilekçe ile, 15.03.2013 tarihli duruşmaya katılarak davanın atiye bırakılması talebinde bulunması üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği halde, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin gerekçeli kararda ''davacı vekilinin duruşmaya gelmediği'' yazılarak hükmün gerekçesinde ve ayrıca davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinde maddi hata yapıldığı belirtilerek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş ise de, vekalet ücreti değişiklikleri temyiz incelemesine tabi olup, mahkemece verilen asıl hüküm süresi içerisinde temyiz edilmediğinden ve maddi hata dilekçesiyle de vekalet ücreti değiştirilemeyeceğinden, davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 20.09.2013 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan 20.09.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından 02.09.2013 tarihli dilekçe ile, 15.03.2013 tarihli duruşmaya katılarak davanın atiye bırakılması talebinde bulunması üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği halde, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin gerekçeli kararda ''davacı vekilinin duruşmaya gelmediği'' yazılarak hükmün gerekçesinde ve ayrıca davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinde maddi hata yapıldığı belirtilerek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş ise de, vekalet ücreti değişiklikleri temyiz incelemesine tabi olup, mahkemece verilen asıl hüküm süresi içerisinde temyiz edilmediğinden ve maddi hata dilekçesiyle de vekalet ücreti değiştirilemeyeceğinden, davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 20.09.2013 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan 20.09.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından 02.09.2013 tarihli dilekçe ile, 15.03.2013 tarihli duruşmaya katılarak davanın ... bırakılması talebinde bulunması üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği halde, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin gerekçeli kararda ''davacı vekilinin duruşmaya gelmediği'' yazılarak hükmün gerekçesinde ve ayrıca davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinde maddi hata yapıldığı belirtilerek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş ise de, vekalet ücreti değişiklikleri temyiz incelemesine tabi olup, mahkemece verilen asıl hüküm süresi içerisinde temyiz edilmediğinden ve maddi hata dilekçesiyle de vekalet ücreti değiştirilemeyeceğinden, davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 20.09.2013 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan 20.09.2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; mahkemenin bozma öncesi belirlenen 437.38 TL/m² birim fiyatı üzerinden davanın kabulüne ilişkin vermiş olduğu karar, davalı idarece m² birim fiyatı yönünden, davacı vekilince de sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, davacı vekili 29.12.2015 tarihli temyiz dilekçesinde kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına, sair hususların onanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece verilen ilk karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 13/12/2018 gün 2017/9927 E.- 2018/24788 K. sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından bozma öncesi verilen ilk kararın sadece vekalet ücreti yönünden bozulması talebi ile temyiz edildiği dikkate alındığında; bozma öncesi tespit edilen 437.38 TL/m² birim bedeli yönünden davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, bozmadan sonra birleştirilen Uşak 2....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine dair verilen karara karşı; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce davacılar yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden ise kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının icra vekalet ücreti ve kesinleşen takip miktarı dışında işlemiş faiz alacağını iflas masasına kayıt talebinin terinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
