Maddesi gereğince harcın 19,77-TL olarak kabulü ile bakiye 39,53-TL'nin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri'nin 1.320,00-TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran a iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021...
Maddesi gereğince harcın 19,77-TL olarak kabulü ile bakiye 39,53-TL'nin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri'nin 1.320,00-TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran a iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021...
Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.00TL hasar tazminat bedeli, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi, 257.18 TL ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak davalıdan tahsili, 750.00TL arabuluculuk taraf ve vekalet ücreti yargılama gideri olarak davalıdan tahsili, yargılama gideri ve ücreti vekalet de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
tan göndermiş olduğu 03/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ...vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 01.03.2022 havale tarihli dilekçesi ile davacının işbu davasından feragat etmesi halinde, feragat şartına bağlı olarak, yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin olmadığını, bu haklarından feragat ettiğini beyan etmiştir. Müteveffa davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 01.03.2022 havale tarihli dilekçesi ile davacının işbu davasından feragat etmesi halinde, feragat şartına bağlı olarak, yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin olmadığını, bu haklarından feragat ettiğini beyan etmiştir. ... mirasçıları ...,... ve ... vekili ......
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 19,77 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL'den mahsubu ile 39,53 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca----- arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
Bu nedenle istinaf aşamasında davadan feragat edilmesi mümkündür.Davacı ... vekilinin karar verildikten sonra istinaf incelemesi aşamasında davadan feragat etmesi nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 310/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına yönelik yazılı beyanı doğrultusunda davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 349/2.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece reddedilen davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedildiği, işletenin hukuki sorumluluğunu sona erdiren feragat beyanının işletenin sorumluluğunu teminat altına alan zorunlu mali sorumluluk sigortacısına da şamil olacağı gözetilerek, davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili, 29/09/2022 havale tarihli yazılı beyanı ve duruşmadaki beyanında; takibe konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. 2.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmada davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. 3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
Davacı vekilinin ön incelemenin yapıldığı 14/02/2022 tarihli duruşmasındaki beyanından da anlaşıldığı gibi, davalı borçlu icra takibi ile oluşan borcu kabul edip ödeme yaptığı için davanın konusu kalmamakla birlikte, icra takibine itiraz eden davalının takip borcunu ödeyerek borcun varlığını kabul ettiği, itiraz nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için harcı tamamlanan miktar yönünden davacının icra inkar tazminatı talep hakkı yanında, davacı tarafın bu dava nedeni ile yaptığı giderler ile vekalet ücreti talep hakkının da bulunduğu kabul edilip, davanın esası hakkında konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı, icra giderleri , vekalet ücreti ile arabulucu ücretinin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
İş Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak TTK 547. maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya ------------- yeniden tesciline, davacı kurum tarafından dava dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından yargılama masrafları ile vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ---- sicil numarasında kayıtlı “----İstanbul Anadolu ---....
