yargı denetimine açık, yeterli ve hükme esas alınmaya elverişli bulunmasına göre davacı vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf talebi yerinde değildir.Ancak, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4.maddesinde "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.AAÜT'nin 13/4.maddesine göre, davanın tümden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, harçlandırılan dava değeri üzerinden maktu vekalet ücretini aşar şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup davacı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, HMK'nn 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince (Dairemiz karar...
Davacı vekilinin ön incelemenin yapıldığı 23/09/2022 tarihli duruşmasındaki beyanından da anlaşıldığı gibi, davalı borçlu icra takibi ile oluşan borcu kabul edip ödeme yaptığı için davanın konusu kalmamakla birlikte, icra takibine itiraz eden davalının takip borcunu ödeyerek borcun varlığını kabul ettiği, itiraz nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için harcı tamamlanan miktar yönünden davacının icra inkar tazminatı talep hakkı yanında, davacı tarafın bu dava nedeni ile yaptığı giderler ile vekalet ücreti talep hakkının da bulunduğu kabul edilip, davanın esası hakkında konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı, icra giderleri , vekalet ücreti ile arabulucu ücretinin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-Davacının maddi tazminat talebinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı ve davacının talebi olmadığı anlaşıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-a-Davalı sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, b-Davalı sigorta şirketinin talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı --- davalılar ----- yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle, --- manevi tazminatın bu davalılardan kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı ---- davalılar ---- yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen...
Davacı vekili Av. ... 01.09.2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacı tarafından azledildiğini, vekalet görevinin sona erdiğini bildirmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 01.09.2022 tarihli dilekçe ile feragate yönelik beyanları kabul ettiklerini ve feragate istinaden tedbirlerin kaldırılmasını talep ettikleri, yine 02.09.2022 tarihli dilekçe ile vekalet ücretine ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili Av. ...'ün vekaletnamesinin incelenmesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, davadan feragat beyanları da dikkate alınarak, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır....
F) Sonuç: Hüküm fıkrasına davalı lehine vekalet ücretine ilişkin olarak; Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ".sinin 12/2.maddesi uyarınca hesaplanan 400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6.bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan tebligat ücreti 54,00-TL, posta masrafı 10,00-TL,keşif ve bilirkişi ücreti 625,00-TL toplam 690,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinden (5.068,00-TL) ibaresinin çıkartılmasına,yerine (1.200,00-TL) ibaresinin yazılmasına, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare ve ihbar edilen ......
nin talebi halinde yatırana iadesine, peşin yatırılan 21,15-TL. harcın da davalı ...’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,) c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin 6. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.200,00-TL. maktu vekalet ücreti ile bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 928,55-TL. yargılama giderinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine) ibarelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Osmangazi Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraf vekillerince gönderilen dilekçelerin incelenmesinden, davacının sulh doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, davalının ise sulh doğrultusunda davanın reddini talep ettiği, davacı vekili tarafından tarafların birbirinden yargılama gideri talebi olmadığı bildirilmiş ise de davalı vekili tarafından sunulan dilekçede vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair herhangi bir beyan bulunmadığı, bu durumda sulhun kapsamı hakkında tereddüt oluştuğu gerekçesiyle taraf vekillerine sulhun kapsamı hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir....
Bölge adliye mahkemesince, gerekçeli kararın 5. bendinde; davalının istinaf talebi yönünden yapılan incelemede, davacının vekalet ücreti hesaplanarak ödenmesi gereken vekalet ücreti belirlenmiş ve bendin son kısmında taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle istinaf yolu başvuru dilekçelerinin incelenmesinde; davacının, alacağın miktarına yönelik herhangibir istinaf talebi olmadığı halde, bu bentte davacı yönünden de istinaf incelenmesinin kabulüne karar verilmiş olup, davacının incelenen bu yönden istinaf talebi bulunmamaktadır İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının devamı olan 6. bentte ise; davacı yönünden yeniden, fazlaya ilişkin saklı tutmuş olduğu hakları yönünden istinaf incelemesi yapılmış ve davacı vekilinin bu husususa yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.300,00 TL vekalet ücreti alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
