Tarafların mahkememize sunmuş oldukları beyanları dikkate alınarak, davalı borçlunun borca itirazından vazgeçmiş/feragat etmiş olması nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekili ile davalı vekilinin beyanlarında ayrıca yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Bu nedenle mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı davayı açtığında masraf ve vekalet ücreti talep etse de ... tarihli beyanında davalıdan masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirdiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı vekili ......
Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak satılan makinedeki ayıp nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, karşılıklı olarak hiçbir hak, alacak, vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve harç taleplerinin olmadığını beyan ederek bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği, vekâletnamesinde ise sulhe ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin sulhe ilişkin sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile masraf, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir....
SONUÇ: Hükmün davacı Kurum yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin bendinde yer alan “1.320,00” rakamlarının silinerek, yerine, “755,64” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden “Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” denilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 4. maddesinde “Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacının payı mahsup edildikten sonra kalan kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurulması, yine “Davacı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti, 177,70 TL keşif harcı, 499,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.426,70 TL yargılama giderinin Tapu kaydı ve Mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine ” denilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 6. maddesinde “Davacı tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflardan birine, mahkemenin talebi üzerine, baro tarafından görevlendirilen avukatın ücreti yargılama gideri olarak Hazine'den ödenir (HMK m. 340). Mahkemenin talebi olmaksızın, doğrudan ilgilinin başvurusu üzerine baro tarafından görevlendirilmiş olan avukatın ücreti ise Hazinece karşılanmaz ve bu ikinci halde kanun gereği dava sonunda takdir olunup, haksız çıkan taraftan alınacak olan vekalet ücretinin de hazineye verilmesine karar verilemez. Görülmekte olan davada, davacıya mahkemenin talebi üzerine değil, davacının baroya başvurusu üzerine doğrudan baro tarafından avukat görevlendirilmiştir....
Taraflar arasında haricen tahsil yapıldığından birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 22....
Hükmü, davalı Hakkı Kayyımı ... vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde anlaşmazlığın feragat nedeniyle sonuçlanması halinde hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin düzenleme" yer almaktadır. Somut olayda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kayyım yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı kayyım vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kayyım vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün sonuç kısmına 5....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488E.sayılı dosyasında davalı-karşı davacı lehine hükmedilen alacak, ferileri ve faizleri (ilam vekalet ücreti hariç) mahsup edildikten sonra kalan miktar için takip başlatıldığı, davalı-karşı davacı ... tarafından ise yine aynı ilamda kendi lehine hükmedilen alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizlerin tahsili için davacı-karşı davalılar Haluk ve Hikmet'e karşı ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8266 Esas sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8266 Esas sayılı dosyasında borçlu görünen Haluk ve Hikmet aynı ilamda lehlerine hükmedilen alacakları için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488 Esas sayılı dosyasında daha önce başaltılan takipte vekalet ücreti dışında ilamda aleyhlerine verilen miktarları (ilam vekalet ücreti hariç) mahsup ederek bakiye alacak için istemde bulunmuştur. Bu durumda borçlular talebi gibi vekalet ücreti ayrık tutularak davacı borçlular aleyhine ... 30....
Bu durumda, dava içinde esasen iki ayrı davacı ve harcı yatırılmış iki ayrı talep olduğu gözetilerek her bir davacı lehine AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 119,92 TL'den davacı tarafından yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 65,52 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, 6-235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023 Katip ......
