Ancak; 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünde 3881 parselden geçen irtifak alanının 55,933 m² yerine 59,93 m² olarak gösterilmesi, 2-Davalı idare tarafından fazla yatırılan harcın iadesi yönünde hüküm kurulmaması, 3-Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılam yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinden (59,93) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (55,933) rakamının yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin sonuna (Davalı idare tarafından bozma öncesi fazla yatırılan 4.177,45-TL harcın talebi halinde davalıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava kısmen reddedildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine 1.500,00-TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin...
HÜKÜM: 1-Davanın feragat beyanı nedeni ile reddine, 2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin olarak alınan 54.40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yanın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı...
Davacı vekilinin 15/03/2022 tarihli dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan ve davalının itirazı neticesinde duran Merkezi Takip Sistemi .......... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamı talep edildiğini, yargılamanın devamı sırasında davaya konu olan icra dosya borcu davalı/borçlu tarafından, taraflar arasında tanzim edilen protokole göre haricen ödendiğini, taraflar arasında protokol gereğince dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini bildirir, tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ve davadan feragat beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir....
Davacı vekilinin 15/03/2022 tarihli dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan ve davalının itirazı neticesinde duran Merkezi Takip Sistemi .......... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamı talep edildiğini, yargılamanın devamı sırasında davaya konu olan icra dosya borcu davalı/borçlu tarafından, taraflar arasında tanzim edilen protokole göre haricen ödendiğini, taraflar arasında protokol gereğince dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini bildirir, tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ve davadan feragat beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.188,68 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6- 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan --- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, HMK 345....
Genel İcra Müdürlüğü 2023/82517 Esas sayılı dosya borcunun dava açıldıktan sonra ödendiğini, işbu davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti talebimiz bulunmadığını bildirerek , davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesisini ve aleyhe ya da lehe vekalet ücreti ve yargılama gideri tesis edilmemesini talep etmiştir. Davacı 12/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; eldeki itirazın iptali davasının konusu olan Ankara 8. Genel İcra Dairesi 2023/82517 E. [(Kapatılan)Ankara 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesinde; "(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır. (2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü düzenlenmiştir....
Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan sulh protokolü ve taraf beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusu yapılmış olduğunu, ancak ilan edilen Sıra Cetvelinde, alacaklarının bir kısmının kabul, bir kısmının ise reddedilerek kaydedilmediğinin görülmüş olduğunu, Sıra Cetveline kaydedilmeyen toplam 146.417,16-TL tutarındaki alacaklarının, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faizinden ibaret olduğunu, asıl alacaklarının iflas dairesince kayıt ve kabul edilmiş iken, itirazın iptali davalarının kabul edilmesiyle lehlerine hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sıra cetveline kaydedilmemesi halinin, usule ve yasaya aykırı olduğunu, zira ilgili icra dairesinden kapak hesabı alınmış, icra ve dava dosyalarına yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ayrı ayrı hesaplanmış, hepsinin dayanak belgelerinin iflas dosyasına sunulmuş olduğunu, itirazın iptali davasına konu tazminat miktarının İflas İdaresi tarafından kayıt ve kabul edilmesi; davanın lehlerine sonuçlanacağı ve davalı tarafın vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden de sorumlu...
