DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekilinin 05/03/2024 tarihli sulh dilekçesi ile; ''Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen yukarıda esas numarası yazılı dosya kapsamında 01.03.2024 tarihli ara kararıyla ''... arabuluculuk ücreti yönünden beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine 1'er haftalık süre verilmesine'' karar verilmiştir. Tarafların arabuluculuk ücretinden 1/2 oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.'' şeklinde talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili 05/03/2024 tarihli sulh dilekçesinde; ''Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yönünden beyanda bulunmak üzere davacı vekiline, arabuluculuk ücreti yönünden beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine 1'er haftalık süre verilmesine, dair verilen ara karar gereği Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yönünden herhangi bir talebimiz yoktur....

Davalı vekilince verilen -------- tarihli talep dilekçesinde; 03/02/2022 tarihinde davacı tarafla protokol yapıldığını; yargılamaya konu icra dosyası ödemesinin de 04/02/2022 tarihinde yapıldığını; icra dosyasına ödeme yapıldığından mahkeme dosyasında herhangi bir başka alacak talebi kalmadığını; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını; davanın konusuz kaldığını beyan ettiği; görüldü. Davacı vekilince --------tarihli celsede; davalı tarafın ödeme yaptığını; davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını; dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için arabuluculuk ücreti taleplerinin olduğunu beyan ettiği; görüldü....

Davacı vekili 02/12/2022 tarihli dilekçelerinde özetle; ----- sulh olunduğu ve maddi zararları giderildiğini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığını, iş bu sebepten ötürü davanın konusuz bırakılmasına kararı verilmesini talep etmiş, Davacı vekili 27/12/2022 tarihli dilekçelerinde özetle; davalı ------ anlaşma sağlandığını, davalı tarafından davacının maddi zararlarının giderildiğini ve tazminat ödemesi yapıldığını, sulh olunduğunu, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, Davacı vekili 01/03/2023 tarihli dilekçelerinde özetle; davalı -------İle sulh olunduğu ve maddi zararları giderildiği, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığı bildirilerek davanın konusuz bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN BAŞLATILAN TAKİBE İTİRAZIN KALDIRILMASI VE KİRALANANIN TAHLİYESİ "İçtihat Metni"İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına ve davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacak istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı, Antalya 5....

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 8. bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine 8. bent olarak “Davalı-karşı davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden asıl dava yönünden 2.725,00 TL vekalet ücreti, mal rejiminden kaynaklanan alacak talebi yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili davalı-karşı davacıya ödenmesine, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyiz konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2020 (Pzt.)...

eklenmesine, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekelet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılarak, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği takdir olunan 23.398,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının ....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında yürütmüş olduğu vekillik görevi nedeniyle davalı tarafından ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptaline, yine aynı dosyada davalı lehine karşı vekalet ücreti olarak hükmedilen 3.455,40 TL'nin ve davalının haksız şikayet ve azli nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmisini istemiştir. Mahkemece davacının itirazın iptali ve manevi tazminat talebi hakkında karar verilmiş olmasına rağmen hasma yüklenen 3.455,40 TL'lik vekalet ücreti alacağı yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

izin ücreti alacağından işverence yapılan ödeme düşümü ile bakiye 30.855,12 TL alacak olduğunun TESPİTİNE ve ve taleple bağlı kalınarak 15.110,00 TL NET YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞININ 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına, Yine, kıdem tazminatına ilişkin hükümde tahsil hükmü değiştiğinden buna bağlı olarak yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerine yönelik 8,9,10,11 ve 12 numaralı bentler hükümden çıkartılarak yerlerine; "8- Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.815,80 TL harçtan peşin alınan 1.682,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.133,00 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.104,91 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 10-Davalı kendisini...

Davacı tarafın talebi eski Borçlar Kanunun 105. maddesi (Yeni T.B.K nun 122. maddesi) uyarınca munzam zarar alacağının tahsilidir. Davacı alacaklının munzam zarar isteyebilmesi için borçlunun kusurlu olması şarttır. Davacının vekalet ücreti alacağının tahsili için açtığı dava sonucunda vekalet ücreti alacağının 23.000 TL olarak 9.11.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar 3.05.2011 tarihinde verilmiş, Yargıtay 13.hukuk dairesinin 19.09.2012 tarihli ilamı ile onanıp, 5.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının vekalet ücreti alacağının geç tahsil etmesi, yargılamanın uzamasından doğmakta olup, bundan dolayı davalıya atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davada munzam zarar istenmesinin koşulları bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 74.287,13 TL harçtan mahsubu ile kalan ‭‬‭‭74.017,28‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/09/2023 Başkan .... Üye ... Üye ... Katip ......