"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebi ile açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebi ile açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir....
ALACAĞIN TEMLİKİ VEKALET ÜCRETİ ALACAĞININ TEMLİKİ İLAMLI TAKİPTÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 183TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 194 "İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR 1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Şikayetçi borçlu vekili, vekil edeni aleyhine Bodrum İcra Müdürlüğü'nün 2013/642 Esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, alacağın Bodrum 2....
Ücrei” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “AAÜT’ne göre 400,00 TL. vekalet ücretinin”ibaresinin yazılmasına, hükmün dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı ...’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 456,24 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine “davacı ...’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine”, “davacı Ayli Cingöz’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” ve “davacı ....’ün reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle 100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine” ibarelerinin yazılarak ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada davacı tarafça davalının icra dosyasındaki itirazından feragat etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
(HUMK. md. 438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasında vekalet ücretlerinin yer aldığı 7,8, 9 ve 10. bentlerin tamamının hükümden çıkartılmasına yerlerine sırasıyla; "7-Davacı-davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti tarifesine göre hesaplanan maktu 1.000 TL. ile karşı davada maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle maktu 1.000 TL. ile manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle maktu 1.000 TL.'den ibaret toplam 3.000 TL. vekalet ücretinin davalı-davacı ...'dan tahsili ile davacı-davalı ...'a verilmesine, 8-Davacı-davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan maktu 1.000 TL. vekalet ücretinin davalı-davacı ... ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı-davalı ...'...
Davacı vekili 16/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş, beyanı imzası ile tasdik edilmiştir. Bu itibarla dava konusu icra müdürlüğüne yapılan itirazdan feragat edildiği anlaşılmakla mahkememizde görülmekte olan iş bu itirazın iptali davası konusuz kalmış olup, yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların karşılıklı birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ... tarihli celsede, davaya konu edilen borcun ödenmiş olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti talebi bulunmadığını ve arabuluculuk ücreti hariç yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Aynı tarihli celsede davalı vekili, feragat nedeniyle vekalet ücreti talebi bulunmadığını, arabuluculuk ücretinden müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesi beyan etmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Açıklanan nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ......
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05/06/2016 tarihli 70.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davacı tarafından davalı yüklenici aleyhine toplam 76.137,36 TL alacağın tahsili istemi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin halen derdest olduğu görülmüştür. Antalya ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 26/05/2016 tarihli 70.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak davacı tarafından davalı yüklenici aleyhine toplam 141.685,52 TL alacağın tahsili istemi ile takip başlatıldığı, takibin halen derdest olduğu görülmüştür. Antalya ... Müdürlüğü'nün ......
Hukuk Dairesince hüküm altına alınan tazminatın maddi hata sonucunda davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesi, nisbi harç ile vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken maktuya hükmedilmesi yönlerinden bozma yapılmış, mahkemece bozma kararına uyulduğu halde harç ve vekalet ücreti yönünden yeniden maktuya hükmedilmiş, davacının talebi üzerine 17.10.2016 tarihinde (gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden) tashih şerhiyle vekalet ücreti, 16.12.2016 tarihinde tavzih kararıyla da karar ve ilam harcı yönünden düzeltme yapılmıştır....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince davacının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 4.12.2017 tarih 2015/41015 e.-2017/11973 k. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. paragrafında yer alan ‘’Manevi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,’’ ibaresi ile 4. paragrafında yer alan ‘’Maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 10.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,’’ ibaresinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine aynen ‘’Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 1.320,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,’’ ibaresinin...
