Taraflar, yargılama sırasında ibraname ve sulh anlaşması imzalamışlar ve bu doğrultuda karar verilmesini istemişlerdir. 16/01/2023 tarihli ibraname ve sulh anlaşması incelendiğinde, tarafların maddi tazminat talepleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularında uzlaştıkları anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, tarafların sulh olduğu, her iki vekilin de sulh konusunda vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebi bulunmadığına ilişkin açıklamaları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez." şeklindeki düzenleme gereğince manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ayrı değerlendirilip aşağıdaki gibi hükme bağlanmıştır. ------ sayılı yazısına istinaden karar duruşmasına çıkan hakimin yerine ismi yukarıda belirtili mahkememizin diğer hakimi tarafından gerekçeli karar yazılmıştır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 145,16-TL harçtan mahsubu ile 85,86-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğuna, kararın taraflara tebliğinden...
Sinin 12/2 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 440, 00 TL. nispi vekalet ücreti ile manevi tazminat talebinin reddinden dolayı 1.320 TL maktu ücreti vekalet olmak üzere toplam 1.760, 00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin 3.40 TL davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 39,53 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 442,91 TL'den mahsubu ile 403,38 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraflar arasındaki sulh protokolü gereğince HMK 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dava nedeni ile alınması gereken 80,70 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.295,59 TL arabuluculuk ücretinin sulh protokolü gereği davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacının adlı yardım talebi değerlendirilmeden önce suçüstü ödeneğinden karşılanan 18,00 TL tebligat giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2024 Katip .......
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gerekli 53,80 TL harçtan peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile artan 301,25 TL harcın davacıya iadesine, 3-08/02/2018 tarih, ... nolu ve 564,50 TL bedelli ATK fatura ücreti ile 28/09/2020 tarih, ... nolu, 562,00 TL bedelli ATK fatura ücretinin, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesine ödenmek üzere davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat sebebiyle reddine, davalı şirketin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. 2. 21.06.2021 tarihli tavzih kararı ile; davalı şirket vekilinin tavzih talebinin vekalet ücreti talebi yönünden kısmen kabulü ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yazılı "Davalı ... Araç Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Araç Ekpertiz Hizm. Ltd. Şti'ye verilmesine" kısmının çıkartılarak "Davalı ... Araç Ekspertiz Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 20.087,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Araç Ekpertiz Hizm. Ltd. Şti'ye verilmesine" şeklinde tavzih edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Gerekçe: 1-Davacı Temyizi Bakımından; Mahkemece, asıl dava bakımından kabul edilen miktar 2.476,00 TL, birleşen dava bakımından kabul edilen miktar 7.483,08 TL olmasına rağmen davacı lehine tek vekalet ücreti takdir edilmiştir. Asıl dava ile birleşen davaların ayrı dava olma özelliklerini korumaları nedeniyle asıl dava için ayrı, birleşen dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. 2-Davalı Temyizi Bakımından; Davacı, asıl dava dilekçesinde kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yılllık izin ücretlerinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, akabinde 30.03.2015 tarihinde sadece kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacakları bakımından ek dava açmış ve en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesi talebinde bulunmuştur....
