Davalı, aralarında yazılı veya sözlü ücret anlaşması olmadığını, çocuklarının ısrarı üzerinden takipten vazgeçtiğini, davacıyı azlettiğini ancak takip dosyasına bildirmediğini,nafaka alacağından dolayı maktu vekalet ücreti isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinden sonraki harca, yargılama giderine ve vekalet ücretlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak yerlerine; “ – Davacı tarafından yatırılan toplam 8.828,00 TL. harçtan alınması gereken 1.594,97 TL. harcın mahsubu ile fazla yatırılan toplam 7.233,78 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, - Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.203,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, - Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen 227.966,67 EURO’nun karar tarihindeki 2,43 kura göre 553.959,00 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca hesaplanan 33.008,36 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, - Davacının yaptığı harçlar hariç 270,20 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11,99 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya...
Hukuk Dairesi istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası yönünden konusuz kalan tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, geç teslim nedeniyle açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, AAÜT’ne göre konusuz kalan tescil talebi yönünden 2.040,00 TL maktu vekalet ücreti ve kabul edilen miktarın 30.690,00 TL olduğu, bu durumda nispi vekalet ücretinin 4.603,50 TL olmak üzere toplam 6.643,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden 894,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine kesin olarak karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun kesin karara yönelik olması nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili ek karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur....
Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh yetkisinin bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, sigorta şirketi ile davacının sulh nedeniyle karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemiş, davalı sigorta şirketinin -----icra takibine konu dosya borcunda poliçe limitleri ile sınırlı olarak ödeme yaptığı, takibe konu yargılama giderinin ve vekalet ücretinin ------ verilen hüküm kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin mahkememizce yapılan yargılamayı kapsayacak biçimde yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil ödeme yapmadığı anlaşıldığından, davacının başta dava açmakta haklı olduğu nazara alınarak talebi gibi---- aleyhine kabul ret oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, yine yargılama devam ederken davacının netice-i talebini ıslah yoluyla azaltması...
Davalı vekilinin 06/10/2022 tarihli ve 03/11/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin talimatı ve alacaklı banka ile anlaşma yapılması nedeniyle takip dosyasına yaptıkları itirazlarından feragat ettiklerini, davacı alacaklı bankandan herhangi bir hak, alacak, tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair herhangi bir hak ve alacak taleplerinin olmadığını, sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRMESİ HÜKME ESAS GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu parağrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL ilam harcının davalı idareden alınıp hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan harçların talebi halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına, 6 nolu parağrafının hükümden çıkarılmasına yerine (Davacı tarafından yapılan 650,00 bilirkişi ücreti, 170,80-TL keşif harcı, 58,00-TL tebligat ücreti, 18,30-TL posta masrafı olmak üzere toplam 897,10-TL yargılama giderinin...
Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede maddi tazminat davası yönünden davacının beyanına göre davanın konusuz kaldığı, bu beyanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebini de kapsadığı kabul edilerek dava tarihinde dava açmakta haklı görülen davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talebi bulunduğu beyanı ele alınmış, hesaplanan aktüer raporuna göre davacının davanın açıldığı tarihe göre haklı olduğu ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davalı lehine yargılama giderine de hükmedilmemiştir....
Mahkemece, ıslah talebi de gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 4.000,00TL alacağın 2.000,00TL'si için 17/09/2012 dava tarihinden, 2.000,00TL'si için 01/11/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, masraflara ilişkin talebin kabulü ile 455,90TL masraf alacağının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... İnş.Hak.Oto.Petrol San.Tic. Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı avukatın müvekkili davalı ... ve diğer davalının anlaşmaları nedeniyle hak kazandığı akdi vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı avukat ile davalı ... arasında 12/03/2008 tarihli yazılı avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre vekalet ücretinin tahsil edilecek miktarın %20'si olarak belirlendiği, ... 14....
Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de mevcut olmakla, HMK'nın 331. maddesi uyarınca davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın ödeme bağlamında davalılar olmakla davacı yararına vekalet ücreti ile davacının yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 99,20 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 116,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Kanun'un 333....
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ve davacı vekilinin arabuluculuk ücreti hariç yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığına yönelik talebine istinaden arabuluculuk ücreti hariç yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve arabuluculuk ücretinin ödenmesinden davalının sorumlu olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
