Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına ve taraf vekillerine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir. Mahkemece verilen ilk hüküm Yargıtay 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davadan sonra tarafların dava dışı sulh olup borcun ödendiğinden davanın konusuz kaldığı görülmekle, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına hükmolunmuş, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri ile icra inkar tazminat talebi bulunmadığı, davalılar vekilinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı dikkate alındığında taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ----------tarihli dilekçesi ile; Davalı ile sulh olduklarını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını ------ davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya vardıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, dava masraflarının sulh dahilinde ödendiğini yapılan harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini beyan talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 333,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 94,28 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenmesi gereken 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5....
Ancak; 1-a)Islah dilekçesinde asıl dava yönünden 91.235,63 TL talep edildiği halde 30183,34 TL'ye hükmedildiğinden, davanın kısmen kabul-kısmen reddine ve davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin red oranında davalıya yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 1-b)Birleşen dava yönünden ise dava dilekçesinde 3.962,00 TL talep edildiği halde, mahkemece talebi aşar şekilde 4.206,60 TL bedele hükmedilmesi, 2-Asıl ve birleşen dava dosyaları aynı hukuki nedene dayandığından tek bir vekalet ücreti yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 3- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL karar harcının 2/3'ü olan 39,53-TL' nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 134,67TL kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 2-Davalı ........... Sigorta tarafından yapılan toplam 50,00TL yargılama giderinin sigorta şirketinin masraf talebi olmadığı da dikkate alınarak üzerinde bırakılmasına, 3- Feragatin sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle olması ve davalı sigorta şirketinin vekalet ücretine ilişkin talebi de olmadığı dikkate alınarak tüm davalılar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, B) Açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE 40.000TL manevi tazminatin 28.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ,....... ile ....... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine , FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE 1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40....
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 1.500,00TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucuna 5. bent olarak ''Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...’ne verilmesine," cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 15.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak,yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücreti ile ilgili paragraf olan “Katılan duruşmalar sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükteki Avukatlık Asagari Üücret Tarifesi uyarınca maktuan tayin ve takdir olunan 660-TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana ödenmesine,'' ibaresinin çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2013/256 (E) ve 2014/344 (K) SUÇ : Karşılıksız yararlanma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan vekilinin, yanızca katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hususunu temyiz ettiği, hükmün diğer yönleriyle ilgili herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı ve yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/11-1322 E., 2013/421 K. sayılı ve 22.10.2013 tarihli kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız katılan ya da vekili tarafından vekâlet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, katılan vekilinin “vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin...
İcra Müdürlüğünün 2015/8554 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8556 E., *... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/534 E.-2012/486 K.sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için asıl alacak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8555 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8559 E., *... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/536 E.-2012/477 K. sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için asıl alacak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8557 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8558 E., *... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/537 E.-2012/478 K. sayılı ilamı ile hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için asıl alacak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8560 E., asıl alacak ve faizin tahsili için 2015/8561 E., sayılı 8 adet icra takip dosyasından alacaklı sıfatı ile ... tarafından borçlu ... aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu ......
