HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN SULH NEDENİYLE KONUSU KALMADIĞI ANLAŞILMAKLA, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, KARAR HARCI 2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, AVUKATLIK ÜCRETLERİ 3-Davacı vekilince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ 4-Davacı vekilince yargılama gideri talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 05/11/2021...
Ön inceleme aşaması gerçekleştirilmeden önce davacı vekilince sunulan 04/02/2022 tarihli dilekçe ile, dava konusu takip dosya borcunun davalı tarafından haricen ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalıdan yargılama gideri-vekalet ücreti talebi bulunduğu beyan edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir....
A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı avukatın müvekkili davalı ... ve diğer davalının sulh olmaları nedeniyle hak kazandığı akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın akdi vekalet ücreti talebi asıl davada ileri sürülmüş; karşı yan vekalet ücreti talebi ise asıl dava ile birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2012/426 esas sayılı dosyasında davacı tarafça ileri sürülmüştür....
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirketler ile dava dışı Helin İnşaat..Ltd.Şti. ve Abdurrahim Temiz arasındaki organik bağın tespiti, tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanması ve davacı şirket alacağının davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı Vebtaş ... A.Ş vekili 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava için vekalet ücreti talebi bulunmadığı, kaldı ki davacının vekil olarak davalıyı ağır ceza mahkemesinde temsil de etmediği anlaşılmasına rağmen bu dava için de davacıya 1.250,00 TL vekalet ücreti taktiri doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasından “3.300,00” rakamları çıkartılarak yerine "2.050,00" rakamlarının ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 72.80 bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
iadesine, b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, d)Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Birleşen ... sayılı dava yönünden; a)Harçlar Kanunun gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 79.909,24TL harçtan mahsubu ile bakiye 79.729,34TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama...
Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline,) B) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 10,55TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) , C) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması gereken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazine adına gelir kaydına; peşin alınan harcın, talebi halinde yatırana iadesine, ) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline,) B) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 28,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) , C) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması gereken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazine adına gelir kaydına; peşin alınan harcın talebi halinde yatırana iadesine,) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline,) B) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine), C) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması gereken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazine adına gelir kaydına; peşin alınan harcın talebi halinde yatırana iadesine), Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline,) B) Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 28,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) , C) 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (Alınması gereken 24,30 TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazine adına gelir kaydına; peşin alınan harcın talebi halinde yatırana iadesine,) Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
