Tarafların kusur durumunun vekalet ücretinin tayinin de bir önemi olmadığı gibi, boşanmanın fer'i (eki) niteliğindeki yoksulluk ve iştirak nafakaları ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen veya tamamen kabul ya da reddi halinde de bunlar için ayrıca vekalet ücretine hükmedilemez. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği halde, davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, kusur belirlemesi gerekçe gösterilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Davacı avukat, müvekkilinden dava sulh ile sonuçlansa dahi vekalet sözleşmesinden doğan vekalet ücretini ve ayrıca yargılama masrafı arasında bulunan ve davacı yararına karar altına alınması gereken vekalet ücretini isteyebilir.Somut olayda, davalı iş sahibi hasım taraf ile anlaşarak davasından feragat etmiş ve karşı taraftan da her hangi bir vekalet ücreti istemeyeceğini beyan etmiştir.Mahkeme tarafından da hasım taraf aleyhine, davalının bu beyanına dayanarak vekalet ücreti takdir etmemiştir. Yukarıda ifadesini bulan kanun maddeleri ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince, taraflar sulh olup, davadan feragat etseler bile, vekil hasım tarafa yükletilecek vekalet ücretine hak kazanacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama, celp edilen evrak, alınan kusur ve hesap raporlarına istinaden, davacı işçi lehine 136.283,00TL maddi, 35.000,00TL manevi .........a karar verilmiş; diğer davacı eş yönünden ise manevi ......... talebinin reddine hükmedilmiştir; kabul ve reddedilen kısımlar yönünden taraflar adına vekalet ücretlerine karar verilmiştir. ...... MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesi üzerine, davacılar vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiş, HMK m. 353/1-b.2 maddisi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış, davacı işçi lehine 136.283,00TL maddi ve 40.000,00TL manevi .........ın kabulüne; davacı eş yönünden ise manevi ......... talebinin reddine hükmedilmiş, sadece kabul edilen maddi ......... için vekalet ücreti verilmiş, kısmen kabul edilen manevi ......... yönünden ise sadece davalı lehine vekalet ücreti verilmiş, davacı işçi lehine ise vekalet ücreti verilmemiştir....
TL'nin davacı avukatın hak ettiği akdi vekalet ücreti toplamından mahsubu durumunda davacı avukatın talep edebileceği bir vekalet ücretinin bulunmadığı rapor edilmiş ve mahkemece rapor hükme esas alınarak subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir....
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, daha önceki bozma kararında taktiri indirimden kaynaklanan red miktarı için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği açıklanmış ve bozma içeriğine göre vekalet ücreti hususu kesinleşmemiştir. Bu itibarla maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, fazla mesai ücretinin %5 fazlası ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; temyizen incelenen bölge idare mahkemesi kararında, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan " ...reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden Tarifenin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 10.750,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Tarife'nin 10. maddesine göre hesaplanan 900,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.650,00-TL" ibaresinin, " ... reddedilen maddi tazminat için 900,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Tarife'nin 10. maddesine göre hesaplanan 900,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.800,00-TL" şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden, … Bölge İdare Mahkemesi ......
davalılara verilmesine, b-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası ile ilgili olar...; - Davalı ...Ş ve ......Kiralama A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı lehine 1.500,00 TL ücreti vekalet t...tirine, davacıdan alınar... davalılara verilmesine, c-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası ile ilgili olar...; - Davalı ...Ş ve ......Kiralama A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı lehine 1.500,00 TL ücreti vekalet t...tirine, davacıdan alınar... davalılara verilmesine, d-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası ile ilgili olar...; - Davalı ...Ş ve ......Kiralama A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı lehine 1.500,00 TL ücreti vekalet t...tirine, davacıdan alınar... davalılara verilmesine, e-Davacı ... tarafından açılan Manevi tazminat davası ile ilgili olar...; - Davalı ...Ş ve ......Kiralama A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı lehine 1.500,00 TL ücreti vekalet t...tirine, davacıdan...
için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 575,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 220,00 TL, davalı ... ... için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti olarak 645,00 TL, icra dosyasındaki vekalet ücreti olarak 340,00 TL ve sözleşme gereğince davalılardan müşterek sorumluluk dahilinde 4.500,00 TL ücreti vekalet alacağı olmak üzere toplam olarak 7.677,00 TL'nin gününden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazla hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki tarafta vekalet ücretinden sorumlu tutulacak, vekalet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.(HUMK. M.416, M.417)....
İl Müdürlüğünde avukat olarak işe başladığını, davacının davalı adına icra takipleri başlattığını, davalar açtığını, açılmış ve başlatılmış icra takibi ve davalara vekaletname koyarak davacı adına vekalet akdine dayalı işlemler yaptığını, davalı tarafın 06/02/2014 tarihinde vekalet ilişkisini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, fesih nedeniyle davacının vekalet ilişkisinin devam ettiği dönemde doğmuş vekalet ücreti alacakları ile ileride hükmedilecek yasal vekalet ücretlerinin Avukatlık Kanunun 174. maddesi gereği muaccel hale geldiğini ileri sürerek, vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
