"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Düşme Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan vekilinin temyizinin katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.01.2012 tarihli 2011/4...258 esas 2012/8 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; ancak ceza veya güvenlik tedbirine mahkumiyet halinde yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi olanaklı olup, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiş olduğundan, katılan lehine hükmolunacak vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinden sanığın sorumlu tutulamayacağından, mahkemece katılan lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, vekalet ücreti tayin edilmediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kadının açtığı boşanma davasının reddine karar verildiğine göre davada vekil ile temsil edilen davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün vekalet ücretine yönelik olarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.07.2018 (Cuma)...
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu asıl alacağın kapanmasına rağmen davalı tarafça icra vekalet ücretinin ödenip ödenmediği hususundadır. Takibe konu asıl alacak yönünden taraflar anlaşmasına rağmen icra vekalet ücreti yönünden tarafların anlaştığına ilişkin dosyaya bir delil sunulmamıştır. Takibe konu asıl alacak yönünden anlaşıldığına ve takip kapatıldığına göre davacı tarafın icra takibi yapmakta vekalet ücreti talebinde haklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça icra vekalet ücretinin de taraflar arasındaki sulh protokolüne dahil olduğuna veya ödendiğine dair dosyaya geçerli bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle davacının icra vekalet ücreti talep etmekte haklı olduğu ve takibin icra vekalet ücreti yönünden devamına karar verilmesini talep etmekte hukuki yararı bulunduğundan açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE; -Davalı borçlunun Büyükçekmece .......
İİK'nun 24. maddesine göre, taşınır teslimine ilişkin ilam vekil tarafından takip ediliyorsa icrada vekalet ücreti maktu olarak takdir edilir. Ancak taşınır malın aynen teslimi mümkün olmadığından taşınır malın değeri İİK'nun 24. maddesi uyarınca icra müdürü tarafından belirlenmiş ise vekalet ücreti tespit edilen değer üzerinden nisbi olarak takdir edilir. Bu durumda takdir edilen vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacaktır. Borçluya icra emrinin tebliğinden sonra aynen menkul teslimi gerçekleşmekle icra vekalet ücreti maktu olarak hesaplanacağından, borçluya gönderilmiş olan muhtıranın vekalet ücretinin buna ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kaldı ki; İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi,26/5/2016 tarih, 2015/1259 Esas - 2016/401 K.sayılı dayanak ilamda, alacaklı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının da, bu doğrultuda değerlendirilmiş olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ücreti, yoğurt parası ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
verilmiştir.Ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın konusuz kalması nedeniyle davalı lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücreti takdirine yerolmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
Ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın konusuz kalması nedeniyle davalı lehine 375,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın konusuz kalması nedeniyle davalı lehine 375,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın konusuz kalması nedeniyle davalı lehine 375,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
