K A R A R Davacı, davalının vekilliğini yürüttüğü sırada 13.7.2012 tarihinde azledildiğini, bu nedenle hem akdi ücretini hem de karşı yandan alacağı ücreti ve masrafları tahsil edemez hale geldiğini, ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2008/807 Esas sayılı dosyasında 575,00 TL karşı yan avukatlık ücreti, 177,50 TL yargılama gideri, ... 1. Aile Mahkemesinin 2009/691 Esas sayılı dosyada 1.000,00 TL karşı yan avukatlık ücreti, 172,20TL yargılama gideri, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7934 Esas sayılı dosyasında 936,00 TL karşı yan vekalet ücreti, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2375 Esas sayılı dosyasında 7.798,11 TL karşı yan avukatlık ücreti, ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2008/807 E ve ... 1....
Bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİSulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2012 (salı)...
-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, %5 fazlalıkları takdiri indirim olması sebebiyle ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,” cümlesinin çıkarılarak yerine; “Davalı taraf lehine reddedilen asıl alacak kısım üzerinden Avukatlık Ücret tarifesine göre 400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, % 5 fazlalıkları takdiri indirim olması sebebiyle ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Borçlu kamulaştırmasız el atma ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte 2942 sayılı Kanunun geçici 6.maddesi gereğince icra vekalet ücretinin maktu olması gerekirken icra emrinde 48815,30TL icra vekalet ücreti talep edildiğini ve faiz hesabının da yanlış olduğunu açıklayarak icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece re'sen yapılan faiz hesaplamasına göre işlemiş faize yönelik itirazın kabulüne, icra emrinin 6. nolu bendinde istenen 20170,00TL ilam vekalet ücreti talebinin ilama uygun olduğu, kesinleşmiş mahkeme ilamının infaz aşamasında icra mahkemesince denetlenemeyeceği gerekçesiyle bu yöne ilişkin şikayetin reddine karar verilmiştir....
SONUÇ: Davalının karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 28.11.2016 tarih 2016/14068 esas 2016/15317 karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün vekalet ücreti yönünden 2. bentte gösterilen sebeple değişik gerekçeyle BOZULMASINA, davacının lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin karar düzeltme isteğinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2017 (Pzt.)...
Kabul ret oranına göre davacı lehine AAÜT uyarınca takdir olunacak vekalet ücreti 2.527,00 TL dir, ne var ki davalı temyiz dilekçesinde davacı lehine 2.620,00TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini veyan etmiş olmakla bu miktarı kabul etmiş sayılmalıdır. Davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti de 4.452,00TL olmalı iken mahkemece eksik hesaplanarak 400,00TLye hükmedilmiştir. Alınması gereken harç da yalnızca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmalı ve peşin harcın mahsubu sonrası 667,00TL ye hükmedilmeliyken hatalı şekilde fazlasına karar verilmiştir. Vekalet ücretleri ve harç yönünden karar usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereği iken zuhulen kararın onandığı karar düzeltme aşamasında anlaşılmıştır....
Sigorta Tahkim Komisyonu’nca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücreti esas almak ve 03.06.2007 tarihli 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nundaki beşte birlik orana uyulmak kaydı ile, tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmedilir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir. Ayrıca 19.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'idir. Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetİ’nce, AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 225.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının 20.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz dilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından toplam 225.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararından sonra davacı vekilince dosyaya vekalet ibraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itirazlarına karşı cevap dilekçesi sunulmuş, talep sonucunda da vekalet ücreti talep edilmiş, ancak İtiraz Hakem Heyeti’nce davacı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş, hüküm davacı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir....
Bu maddeler doğrultusunda dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK uyarınca, tarafların yargılama gideri ve bu kapsamda olduğu belirtilen vekalet ücreti bakımından talepte bulunması gerekmeksizin mahkemece resen hüküm kurulması gerekmektedir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Mahkemece davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden 1.162,00 TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 436/2. maddesi hükmü gereğidir....
