Davacı asıl davasında başlangıçta fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL akdi ve 100.000,00 TL yasal vekalet ücretinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesi'nin görev yönünden kararı bozması üzerine yapılan yargılama sırasında sunduğu 27.11.2017 tarihli dilekçesi ile, harcını yatırarak akdi vekalet ücreti talebini 1.308.070,81 TL'ye, yasal vekalet ücreti talebini 1.330.037,76 TL'ye ıslah etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın yeniden temyizi üzerine hüküm bu kez bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle bozulmuştur ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Bu sırada davacı ıslah edemediği kısımlar yönünden açtığı ve asıl dosya ile birleştirilen davasında; 1.208.070,81 TL akdi vekalet ücreti alacağının davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde; Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık lehine 550,00 TL maktu vekalet ücreti tayini ile hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde; Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık lehine 2.400 TL maktu vekalet ücreti tayini ile hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, taraflar arasında 07.05.2004 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi yapılmış olup, avukata ödenecek ücret MÜVEKKİLLERE DÜŞECEK HİSSENİN VEYA DEĞERİN %10'u olarak belirlenmiş olup, Avukatlık Kanunun 164. maddesinde de “… dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesinin avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabileceği… “ hükme bağlanmıştır. Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/224 Esas 2008/137 karar sayılı ilamı ile hükmedilen 4.906,00 TL’ye dair kararı, vekil olan davacının icraya koymak suretiyle tahsil ettiği miktardan vekalet ücreti olarak alacağın % 10’u yerine, faizi de ekleyerek 950,00 TL'yi vekalet ücreti olarak alıkoyarak kalanı davalıya ödediği, Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın yararına kabul edilen boşanma davası nedeniyle vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davacı kadın yararına vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.04.2015(Çrş,)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin temyizin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, sanık lehine vekalet ücretine sadece beraat kararı verildiğinde hükmedilebileceğinden sanığın üzerine atılı gizliliğin ihlali suçundan mahkumiyetine karar verilerek hükmün açıklanmasının ertelenmiş olması karşısında sanığa vekalet ücreti verilmesinin yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Artırımı-Yardım Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı kocanın boşanma davası kabul edilmiş, 20.04.2010 tarihli ilk kararda lehine vekalet ücreti verilmiştir. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu yeniden davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacıların tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis davasının mahkemece reddine karar verildiği halde dava değeri üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar lehine nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı isede; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden, maktu ücreti vekalet takdir edilirken dikkate alınan kıstasla değerlendirilerek, düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, nafaka miktarları ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının nafaka miktarlarına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma davası reddedilmiştir. Davalı, davada kendisini vekille temsil ettirmiştir. Adli yardımdan yararlanmış bulunması davalı lehine vekalet ücreti takdirine engel değildir. Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı gerekçe ile “vekalet ücreti takdirine yer olmadığı” yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Ancak davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmediği izlenmektedir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre takdiri indirim nedeni ile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru ise de davacının talep ettiği ve bilirkişi hesabının üzerinde kalan takdiri indirim dışında reddedilen miktarlar için vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
