Davacının takip ettiği davada tarafların haricen sulh olmaları sonucu davanın feragatle sonuçlandığı anlaşılmasına göre, Avukatlık Kanunu 164/4.maddesi uyarınca hizmetin verildiği tarihdeki geçerli olan akdi vekalet ücreti ile 164/son maddesi uyarınca hizmetin verildiği tarihdeki AAÜT'ne göre hesaplanacak karşı yan vekalet ücretinden, davalılar Avukatlık Kanununun 165.maddesi hükmüne göre müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece, davacının karşı yan vekalet ücreti alacağı da hesaplanıp, akdi vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
hakları ve akdi vekalet ücreti hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 38.151,79-TL kanuni vekalet ücretinin davalıya başvuru tarihi olan 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
İş Mahkemesi’nin 2008/81 Esas sayılı dosyasında karşı taraf vekalet ücreti olarak hükme bağlanan 1.000,00 TL’nin talep konusu olmadığı, bu miktarın çıkarılmasından sonra kalan 9.690,62 TL vekalet ücreti, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işleyen 16,95 TL faiz olmak üzere toplam 9.707,57 TL vekalet ücreti ile 349,80 TL yargı giderinin talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemece yargılama sırasında alınan 17.01.2014 havale tarihli bilirkişi ve 08.08.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporları incelendiğinde; davacının işe iade davası nedeni ile talep edebileceği akdi vekalet ücretinin 10.000,00 TL; fazla mesai ücreti alacağı davası nedeni ile talep edebileceği vekalet ücretinin ise; 10.000,00 TL akdi, 3.118,00 TL karşı yan vekalet ücreti, karşı yan vekalet ücretinin 19.01.2012 tahsil tarihine kadar işlemiş yasal faizi olan 731,95 TL ve söz konusu ilamın icraya konulması nedeni ile 5.127,01 TL icra vekalet ücreti olduğunun; toplam tutardan...
onama kararının yargılama giderleri ile sınırlı olmak üzere kaldırılarak hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488E.sayılı dosyasında davalı-karşı davacı lehine hükmedilen alacak, ferileri ve faizleri (ilam vekalet ücreti hariç) mahsup edildikten sonra kalan miktar için takip başlatıldığı, davalı-karşı davacı ... tarafından ise yine aynı ilamda kendi lehine hükmedilen alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizlerin tahsili için davacı-karşı davalılar Haluk ve Hikmet'e karşı ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8266 Esas sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8266 Esas sayılı dosyasında borçlu görünen Haluk ve Hikmet aynı ilamda lehlerine hükmedilen alacakları için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488 Esas sayılı dosyasında daha önce başaltılan takipte vekalet ücreti dışında ilamda aleyhlerine verilen miktarları (ilam vekalet ücreti hariç) mahsup ederek bakiye alacak için istemde bulunmuştur. Bu durumda borçlular talebi gibi vekalet ücreti ayrık tutularak davacı borçlular aleyhine ... 30....
Davacı, davanın tamamının kazanıldığını ileri sürerek bakiye 10.900TL vekalet ücreti alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalılar ise, davanın taşınmazın 1/5 oranındaki payı yönünden esastan sonuçlanmadığını, davanın tamamının kazanılmadığını savunarak taşınmazın 1/5 oranındaki payı yönünden nispi vekalet ücreti istenemeyeceğini savunmuşlardır. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasına konu taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle 330.000TL olarak belirlendiği, 2/5 oranındaki vekalet ücreti alacağına esas taşınmaz değerinin 132.000TL olup sözleşmeye göre ödenmesi gereken vekalet ücretinin 13.200TL olduğu, davalıların ödediği 2.300TL’nin mahsubu ile davacının bakiye 10.900TL isteyebileceği gerekçesiyle bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi esasa ilişkin bir karar olmayıp uyuşmazlığı kesin olarak sonuçlandırmaz. Davacının kesin hüküm oluşmayacağı için yeniden dava açma hakkı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm taraflara yönelik olarak verilir. Vekalet ücreti de davanın tarafları lehine hükmedilir. Bu husus gözetilmeden, davacı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davada taraf bulunmayan Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilerek karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2018(Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yalan tanıklık HÜKÜM : Red Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyizin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Mahkemece mükerrer dava nedeniyle CMK.nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş olduğundan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceğinin belirtildiği, davanın reddine karar verilmesi halinde ise vekalet ücreti hükmolunacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yalan tanıklık HÜKÜM : Red Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyizin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Mahkemece mükerrer dava nedeniyle CMK.nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş olduğundan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceğinin belirtildiği, davanın reddine karar verilmesi halinde ise vekalet ücreti hükmolunacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç üstlenme HÜKÜM : Red Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyizin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Mahkemece mükerrer dava nedeniyle CMK.nın 223/7. madde ve fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiş olduğundan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. madde ve fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceğinin belirtildiği, davanın reddine karar verilmesi halinde ise vekalet ücreti hükmolunacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
