Mahkemece, genel mahkemenin görevli olduğuna ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyularak 2.271,25 TL dava müvekkil vekalet ücreti, 1.929,12 TL dava karşı yan vekalet ücreti, 5.909,38 TL icra takibi müvekkil vekalet ücreti, 6.803,00 TL icra takibi karşı yan vekalet ücreti olmak üzere toplam 16.912,75 TL davacı tarafın alacaklı olduğu, talep ile bağlı kalınarak bu davada dava müvekkil vekalet ücreti olarak 1.929,12 TL, talep olunduğundan sonuç olarak 16.570,62 TL alacağın dava tarihi 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile vekalet...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; I.NAKDİ KREDİ ALACAĞI YÖNÜNDEN; DAVACININ DAVALILAR YÖNÜNDEN AÇTIĞI DAVADA; TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜNE, 1-... nolu kredi bakımından; (takip talebi 6.sıra) ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ......
in itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle itirazın iptali davasındaki vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, ayrıca davacının icra takip dosyasındaki vekalet ücreti alacağının, takip başlatılan tutar üzerinden hesaplandığı, oysa ki gerçek alacağın davalılar arasındaki anlaşma ile 75.000 TL olarak belirlendiği, davalılardan ...'in icra dosyasında anlaşılan miktar olan 75.000,00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti kadar diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği" gerekçeleriyle bozulduğu, ...... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/231 esas 2012/182 karar sayılı dosyasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda itirazın iptali davası nedeniyle 3.750,00 TL, icra dosyası nedeniyle de 75.000,00 TL üzerinden 6.800,00 TL olmak üzere toplam 10.550,00 TL vekalet ücreti alacağı belirlendiği, davalılardan ...'...
TL civarında olduğu, dava değeri 100.000.00.TL olarak vekalet ücreti tayin olunup ... tarafından avukat ...' e ödeneceği, dava açıldığında dava değeri ne olarak gösterilirse gösterilsin vekalet ücretine esas olacak dava değerinin 100.000.00.TL olacağı, vekalet ücretinin taşınmazın kısım kısım veya tamamen satışından sonra avukat ...' e ödeneceği, avukat ... tarafından önceden vekalet ücreti talep edilmeyeceği ancak satıştan sonra elde edilen gelirden vekalet ücretini alabileceği, dava açıldıktan sonra azilname gönderilmesi halinde dahi bu vekalet ücretinin avukat ...' e ödeneceği, tapu iptal davasının açılması ile avukat ...' ün vekalet ücretine hak kazanmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa dayanak teşkil eden 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesinde yer alan ve az yukarıda belirtilen hükümlere göre, davaya konu 2007 ve 2008 yıllarında...1. ve 2....
Buna göre iki türlü hesap yapılarak;Davacının takip ettiği davaların dava değeri ile hükmedilen miktarlar üzerinden karar tarihindeki...’e göre vekalet ücreti hesaplanarak bundan davacının takip ettiği dava ve takiplerde yapılan masraflar düşüldükten sonra davacı uhdesinde kalan miktarın da mahsubu ile hesap yapılmıştır.Mahkemece bu hesap tarzından hükmedilen miktar üzerinden yapılan hesaplama esas alınarak davacının 439 TL vekalet ücreti alacağı olduğu ancak uhdesinde kalan masraf ile icrada tahsil edilen 3.700 TL karşı yan vekalet ücreti alacağı gözetildiğinde davacının herhangi bir alacağı kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davacı avukatın icrada tahsil ettiği 3.700 TL karşı yan vekalet ücreti olduğuna ve avukatlık kanunu uyarınca avukata ait olduğuna göre ve davacının uhdesinde kalan masraf kısmı da davacı alacağından mahsup edildiğine göre mahkemece bakiye 439 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine...
15.03.2011 gün 2010/16573-2011/2692 sayılı düzelterek kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sınırlı olmak üzere kaldırılarak hükmün harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu sebeple hükmün vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine ilişkin “2, 3 ve 4 .bentlerinin” tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi uyarınca Davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA karar vermek gerekmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 8) nolu bent olarak ‘‘Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı ...’dan dolayı 3.000 TL nispi vekalet ücreti, davacı ...’tan dolayı 2.400 TL nispi vekalet ücreti, davacı ...’dan dolayı 2.400 TL nispi vekalet ücretinin; ancak davalı ... için hükmedilecek vekalet ücreti AAÜT 10/2. maddesi gereği davacılar lehine mahkemece belirlenen toplam 4.150 TL nispi vekalet ücretini geçemeyeceğinden, oranlama yapılarak davacı ...’dan dolayı 1.596,15 TL vekalet ücreti, davacı ...’tan dolayı 1.276,92 TL vekalet ücreti ve davacı ...’dan dolayı 1.276,92 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’a verilmesine,’’ şeklindeki bendin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan...
- K A R A R - Davacı, davalıların iflasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davalıların iflasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davacı vekille temsil olunduğuna ve davası kabul edildiğine göre lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün beşinci fıkrasının çıkarılarak yerine " vekille temsil olunan davacı lehine 350.000.000.TL vekalet ücreti takdirine" sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'ne göre hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından nispi vakelat ücreti maktu vekalet ücretinin altına düşemeyeceğinden karar tarihindeki ... 'ne göre belirlenen 750,00 TL vekalet ücreti toplamı olan 1.500,00 TL vekalet ücretinin'' ibaresinin çıkarılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe: Yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücreti Mahkemece kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden re’ sen hüküm altına alınmak zorundadır. Vekalet ücretinin hesabında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinde belirtilen oran ve sınırlamalar dikkate alınarak tespit edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13/1. maddesine göre hükmedilecek vekalet ücreti “ maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile “ belirlenmelidir. Buna göre davalı lehine 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir. Ancak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti kabul edilen 22.538,90 TL. üzerinden % 12 oranına göre 2.704,66 TL. olmalıdır....
