Buna göre yıllık kira miktarı olan 33.000 TL üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan 3.930 TL vekalet ücretinin yine aynı Tarifenin 7.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı incelendikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle ½ si olan 1.965 TL'nin Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı olan Sulh Mahkemeleri için belirlenen asgari 750 TL den fazla olamayacağından davalı lehine 750 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken mahkemece 375 TL vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki “375 TL vekalet ücreti” ibaresinin çıkartılarak yerine “750 TL vekalet ücreti) ibaresinin eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2014 tarihinde...
İcra Müdürlüğünün 2012/627 Esas sayılı dosyasında yapılan satış neticesinde dosyaya giren satış bedeli üzerinden derece kararı yapıldığını ve bu kararda dosyaya düşen paradan icra vekalet ücreti alacağı olan 6.479,10 TL ayrılmadan paranın tamamının dosya alacağına haciz koyduran ... İcra Müdürlüğünün 2013/757 Esas sayılı dosyasına aktarılmasına karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün bu derece kararının hatalı olduğunu, zira vekalet ücreti alacağının imtiyazlı alacak olduğunu ileri sürerek icra vekalet ücreti alacağının ayrılarak kalan paranın söz konusu dosyaya aktarılması ve vekalet ücreti alacağının kendilerine ödenmesine, karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; ... İcra Müdürlüğünün 2013/757 Esas sayılı dosyasının alacaklısı T.C. ... A.Ş. vekilinin talebi üzerine, şikayetçi ...'nun alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2012/627 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağa haciz konulduğu, ...'nun borcu nedeniyle ......
lehine vekalet ücreti verilemez (Avukatlık Asgari Ücret Tarifisi 9/2)....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır....
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacı lehine tayin olunan maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden maktu vekalet ücreti yerine hatalı olarak dilekçe yazım ücreti tayin edildiği halde ayrıca 576,60 TL nisbi vekalet ücreti tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki davacı lehine nisbi vekalet ücreti tayinine ilişkin hükmün 3....
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, 2.375,00TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Sabahattin tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki davada, 500,00TL karşı yan vekalet ücreti, 2.375,00TL müvekkilinden olan vekalet ücreti alacağını, davalılardan müteselsilen istemiştir ancak mahkemece yalnızca müvekkilden alınacak vekalet ücretine hükmedilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; karşı yan vekalet ücreti talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının ve davalılardan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Olayımızda ise; mahkemece davada kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı yararına 506.40 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama sonucu eşyaların bedeli olarak talep edilen 5.000 TL'lik alacağın toplam 4.220 TL'lik kısmının kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğine göre, ret edilen kısım yönünden kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarıda açıklanan 12. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin de davanın kabul ve ret edilen kısımlarına göre oranlanarak bölüştürülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren bozulması gerekmiştir....
ücreti takdir edilmiş, bu hüküm davalı erkek tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmemiştir....
Vekil, dava müvekkili lehine sonuçlanmış olsun veya olmasın, hizmetinin karşılığı olan vekalet ücretini istemek hakkına sahiptir.Avukatlık Kanununun 164.maddesi uyarınca, avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti de vekile aittir.Somut olayda taraflar arasında yazılı bir avukatlık sözleşmesi yapılmadığına ve avukat tarafından üstlenilen iş tamamlanarak yükümlülükler yerine getirildiğine göre hesaplanacak avukatlık alacağı, hem müvekkil-vekil arasındaki asgari ücret tarifesine uygun miktarı, hem de takip edilen davada karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini kapsamalıdır.Bundan ayrı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.ve 11.maddelerine göre avukat vasıtasıyla takip edilen icra işlemlerinde tarifeye göre vekil lehine icra vekalet ücreti ödenir şeklinde düzenleme yapılmıştır.... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanan alacağın,karşı taraf vekalet ücreti ile icra takibinden kaynaklanan karşı taraf...
Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu 2. ek raporu gereği, "davacının azilde kısmen haksız olduğu yolunda mahkememize kanaat gelmekle, takdiren; davanın kısmen kabulüne; davacının maktu ücrete tabi işlerden doğan vekalet ücreti alacağının 2.175,00 TL, nispi ücrete tabi işlerden doğan vekalet ücreti tutarının 30.492,59 TL kabul edilerek, toplam vekalet ücreti alacağının 32.667,59 TL olduğu, dava ve takipler nedeniyle hak kazandığı karşı yan vekalet ücreti toplam tutarının 28.739,69 TL olup, alacakları toplamının 61.407,28 TL olmakla beraber, davacı yan bildirdiği takip dosyalarındaki alacağından ve dava dilekçesindeki 5.000,00 TL'lik talebinden vazgeçmekle, toplam alacak tutarı 60.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, 60.000,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihi olan 27/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" şeklinde karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava,...
