Dava dilekçesinde vasiyetnamenin önleminin tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, murisin müvekkili olan davacıya vasiyetname ile muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu, ancak vasiyetnamede tapu bilgilerinin yanlış yazıldığını, bu nedenle de tapuya tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, murisin asıl niyetinin dava konusu taşınmazları davacıya vermek olduğunu beyan ederek, murisin vasiyetnamesinde yer alan ve davacı lehine vasiyet edilen taşınmazların beyanları doğrultusunda tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin iptali ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Vasiyetnamenin iptal edilip edilmemesi, muris muvazaası olgusunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği sonucuna etkili olacağından ve vasiyetnamenin iptali davalarının temyiz incelemesi de Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.1.2013 günü Resmi günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un, 485 parsel sayılı taşınmazdaki 50/145 payını davalı Adnan'a bağış suretiyle, geri kalan 95/145 payını da davalı Hüseyin'e satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra Adnan ve Hüseyin'in paylarını diğer davalı Ahmet'e satış göstermek suretiyle devrettiklerini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile ya da tenkise karar verilmesini istemişler, birleşen davada ise; miras bırakanın 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin yasal koşulları taşımadığını ve aynı zamanda murisin ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, murisin yaptığı temliklerin muvazaalı olmadığını, vasiyetnamenin yasal koşulları taşıdığını ve iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:03.10.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, vasiyetin tenfizi, birleşen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Ö... adına tescil edildiğini, Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1985/164 E.154 K. Sayılı ilamı ile vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve mirasçılar tarafından vasiyetnamenin iptali için dava açılmadığını ve vasiyetnamenin kesinleştiğini, bu nedenlerle Gazipaşa ilçesi, K...mahallesi, Ç... mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalılara ait gözüken11025/64302 hissenin iptali ile müvekkili O.. Ö.. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan D.. Ö.. ve A.. Ö.. davayı kabul etmişler, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davalılar D.. Ö.. ve A.. Ö..'e yönelik davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin yerine getirilmesi suretiyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.15.12.2009 (Salı)...
Mahkemece; davanın ölüme bağlı tasarrufa bağlı tapu iptali ve tescil davası olup ortada iptale muhtaç bir tapu kaydı bulunmadığı yani ölüme bağlı tasarrufa konu taşınmazın mülkiyetinin nakli henüz gerçekleşmediği, bunun yanında henüz saklı payı zedeleyen bir kazandırmanın varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın tapu iptali ve tescil ile tenkis talepleri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre; olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir....
Bu kişiler Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kendilerine mirasçılık belgesi verilmesi ile vasiyetname konusu hakkın kendi adlarına geçirilmesini sağlayabilecektir (Tapu Tüzüğü md.21). Somut olayda, davacının dayandığı vasiyetnamenin açılması işlemi tamamlanmış olup, davalılarca vasiyetnameye hakkında iptal davası açılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla mirasçı nasbedilen davacı, Sulh Hukuk Mahkemesinden alacağı “mirasçılık belgesi” ile vasiyetname konusu taşınmaz (muhdesat) ve hakların adına tescilini talep edebilecektir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler nedeniyle davacının tescil davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimseler hakkında uygulanması gereken Medeni Kanun madde 600 gereği değerlendirme yapılarak hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/634 Esas sayılı dosyası üzerinden vasiyetnamenin tenfizi davası açtıklarını, davacının bu davada da bir itirazda bulunmadığını, açılan davanın tüm talepler yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta muvazaa iddiası ileri sürülen işlemin vasiyetname olduğu, murisin iradesinin bağışlama olduğu, dolayısıyla muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebi yönünden ise TMK'nın 559. maddesi gereğince iptal davası açma hakkının davacının tasarrufu ve iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten itibaren başlayarak 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, dava konusu vasiyetnamenin açılmasına ilişkin Trabzon 2....
Vasiyetnamenin yorumunda, murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlenmeli, azami biçimde murisin iradesinin açığa çıkarılmasına gayret gösterilmeli ve vasiyetnamenin tenfizine imkan sağlanmalıdır. (YHGK, 07.06.1966 tarih, 738/309) . Kural olarak vasiyetnamede, vasiyet edilen malın tam olarak tarif edilmiş olması gerekse de bunun tam olarak tarif edilmediği hallerde esas itibariyle vasiyetnamenin tenfizine karar veren mahkemenin, vasiyetnamede anlatılmak istenen gayrimenkul veya ayni hakkı, gerekirse tapu araştırması yaparak netleştirmesi gerekir. Diğer taraftan vasiyet eden, kendisinin olmayan bir malın karşılığının terekesinden ödenmek suretiyle temin edilerek bir kimseye verilmesini de vasiyet edebilir. Buna tedarik vasiyeti denilir. Bu halde mirasçıların veya vasiyeti yerine getirme görevlisinin bedelini terekeden karşılayarak o malı tedarik etmesi ve vasiyet alacaklısı adına tescil ettirmesi gerekir....
