Dosyada yer alan vasiyetname incelendiğinde; okur yazar olmayan mirasbırakanın arzularını bildirdiği noterin vasiyetnameyi yazdıktan sonra tanıklar önünde kendisine okuduğu, mirasbırakanın vasiyetnamenin tanıklar huzurunda tarafına okunduğunu ve son arzularını içerdiğini bildirdiği, tanıkların da mirasbırakanın beyanının önlerinde yapıldığını, tasarrufa ehil gördükleri mirasbırakanın vasiyetnamenin son istek ve arzularını içerdiğini beyan ettiğini bildirdikleri anlaşılmıştır. Her ne kadar, tanık beyanlarında "Vasiyetname Noter M.Temel Tandoğan tarafından yazıldıktan sonra vasiyetçi ... önümüzde okuduğunu..." ifadesi yazılmış ise de, vasiyetnamenin yukarıda açıklanan içeriği gözetildiğinde; "vasiyetçi ...'e" ifadesi yerine daktilo hatası gibi bir hata nedeniyle "vasiyetçi ..." ifadesinin yazıldığı açık bir şekilde ortadadır. O halde, vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunu'nun 535 inci maddesinde öngörülen şekil kurallarına uyularak düzenlendiğinin kabulü gerekir....
Davalı ... vekili; müvekkilinin lehtarı bulunduğu vasiyetnamenin mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin bulunduğunu, onun iradesi ve arzusuna göre hiçbir yanıltma, aldatma, korkutma ve zorlama olmaksızın resmi şekillere uyularak noter huzurunda düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava davalısı ... vekili, mütevveffa ...'in İş Bankası Ziverbey şubesindeki hesabındaki parayı müvekkiline vasiyet ettiğini, bu vasiyetnamenin resmi şekil şartlarını haiz geçerli bir vasiyetname olduğunu, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin tasarruf ehliyeti olduğunu, vasiyetname ekinde Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınmış sağlık raporunun muris ...'in temyiz kudretini haiz olduğunun delili olduğunu, davaya konu vasiyetnamede hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 30/09/2015 tarihli raporunda muris ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile noter senedinin aksi ispat oluncaya kadar kesin delil teşkil edeceğinden dinlenen tanık beyanların noter senedinin içeriğine uygun olmayan beyanlarının esas alınamayacağı, dava konusu vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mirasbırakanın vasiyetnameyi mal kaçırma amacıyla düzenlemesi nedeniyle iradesinin sakat olduğunu, vasiyetname tanıklarının beyanlarına göre vasiyetnamenin şekil şartlarını taşımadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Dosyada yer alan vasiyetname incelendiiğinde; mirasbırakanın arzularını bildirdiği noterin vasiyetnameyi yazdıktan sonra tanıklar önünde mirasbırakana okuduğu, mirasbırakanın vasiyetnamenin tanıklar huzurunda tarafına okunduğunu ve son arzularını içerdiğini bildirdiği, tanıkların da mirasbırakanın beyanının önlerinde yapıldığını, tasarrufa ehil gördükleri mirasbırakanın vasiyetnamenin son istek ve arzularını içerdiğini beyan ettiğini bildirdikleri anlaşılmıştır. Her ne kadar, tanık beyanlarında "Vasiyetname noter ....tarafından yazıldıktan sonra vasiyetçi....önümüzde okuduğunu..." ifadesi yazılmış ise de, vasiyetnamenin yukarıda açıklanan içeriği gözetildiğinde; "vasiyetçi......'a" ifadesi yerine daktilo hatası gibi bir hata nedeniyle "vasiyetçi ...." ifadesinin yazıldığı açık bir şekilde ortadadır. O halde, vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunu'nun 535. maddesinde öngörülen şekil kurallarına uyularak düzenlendiğinin kabulü gerekir....
a eşit oranda olacak şekilde terk ve vasiyet ettiğini; vasiyetname saike bağlı olarak düzenlenmiş olup, anılan saik gerçek dışı olduğundan, vasiyetnamenin de hukuka aykırı olduğunu; vasiyetçinin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, vasiyetname düzenleme kurallarına da riayet edilmemiş olduğunu, vasiyetçinin bilgi ve rızası hilafına böyle bir vasiyetnamenin düzenlettirildiğini iddia ederek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, maddi gerçeğe aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; “...davaya konu ...... 2.Noterliğince düzenlenen 03/03/2003 tarih ve 1281 yevmiye sayılı vasiyetnamenin, okuma yazma bilmeyen muris ...'ın beyanları yazıldıktan sonra noter tarafından kendisine okunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, daha sonra tanıklar huzurunda okunmak üzere muris ...'...
Noterliğinin 04.08.2003 tarih, 7258 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnameye itiraz ettiklerini,vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun yapılmadığını, vasiyetçinin de temyiz kudretinden yoksun olduğunu, vasiyetname düzenlenirken baskı altında olduğunu ileri sürerek İstanbul 39. Noterliğinin 04.08.2003 tarih, 7258 sayılı vasiyetnamenin iptali mümkün olmaması hâlinde tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; muris ...'nin vasiyetname yaptığı 2003 yılında, temyiz yeteneğinden mahrum olmadığını, iradesinin sakatlandığı iddiasının doğru olmadığını, vasiyetnamenin yasanın öngördüğü şekle uygun biçimde noterde düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
c) Tanıklar miras bırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını, d) Onu tasarrufa ehil gördüklerini e) Vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından miras bırakana okunduğunu f) Miras bırakanın vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini belirtmeleri bu hususların noter tarafından vasiyetnameye yazılarak altı tüm ilgililerce imzalanması gerekmektedir. 23.10.1995 tarihli vasiyetnamede; tanıklar miras bırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını beyan etmemişlerdir. TMK’nın 535. maddesine göre, sıkı sıkıya şekil koşullarına bağlanan okur yazar olmayanın vasiyetname düzenlenmesinde belirtilen hususlar eksik bırakılmış olup bu sebeple vasiyetnamenin iptali gerekmektedir. Buna işaret eden Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup onanması gerekmektedir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının 16.10.2007 tarihinde açılan murislerine ait vasiyetnamenin kendisinin zorlaması ve korkutması sonucu yapıldığını iddia ettiğini, ancak söz konusu murislerine ait Artvin Noterliği'nin 22.06.2005 tarih ve .... yevmiye numaralı vasiyetname incelendiğinde görüleceği üzere vasiyetname ekinde 22.06.2005 tarihli Artvin Devlet Hastanesi Baştabipliği'nce verilmiş olan murisin o anki sağlık durumunu gösterir raporun bulunduğunu,yine düzenlenen vasiyetnamenin noter huzurunda ve tanıklar K... G.. ile M... P...'...
Murisin iradesinin davalılar tarafından fesada uğratıldığını, baskı ve telkin yöntemiyle ikna edilerek vasiyetname düzenlemeye zorlandığını, eşinin ölümü nedeniyle depresyonda olan ve ilaç kullanan murisin bu baskı sonucu vasiyetname düzenlediğini iddiasına yönelik olarak; tanıkların anlatımlarında davalılar tarafından murise yönelik iradeyi sakatlayacak ve vasiyetname düzenlemeye zorlayacak derecede bir baskı uyguladıkları veya bu yönde etkilediklerine dair somut ve inandırıcı bir beyanlarının olmadığı, aksine tüm tanıkların murisin akıl ve ruh sağlığının vasiyetname döneminde yerinde olduğuna ilişkin beyanda bulundukları, davalıların muris ile yakından ilgilendikleri, murisin davalıları çocukları gibi gördüğüne dair görgüye dayalı tanık anlatımlarının bulunduğu, 2....
Bu noktada şeklen bir aykırılık bulunmadığından vasiyetname içi olgularla bir sonuca varılması mümkün olamayacağından, yapılan kazandırmaların FIKRA KAPSAMINDA KALDIĞI HUSUSU KANIMIZCA VASİYETNAME DIŞI OLGULARLA İDDİA VE İSPAT EDİLEBİLİR.” denilerek yapılan açıklamaların esasen olayımızla tam bir örtüşme gösterdiği görülmektedir....
