"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; murisleri tarafından düzenlenen vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadığını, murisin okur yazar olmamasına rağmen kapsamlı bir şekilde vasiyetname düzenlediğini, ikinci sayfasında “okudum” ifadesinin yer aldığını, vasiyetname düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını, korkutma ve zorlamayla tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Aksine; vasiyetnamede, okur yazar olmayan vasiyetçiye vasiyetnamenin tanıklar huzurunda okunduğu noter tarafından yazıldıktan sonra, vasiyetçi vasiyetnameyi bizzat kendisinin okuduğunu belirtmiş, tanıklar da bizzat vasiyetçinin vasiyetnameyi önlerinde okuduğunu ifade etmişlerdir. Tüm bu açıklamalara göre; dava konusu vasiyetname kanunda açıklanan şekil kurallarına uygun olarak yapılmamıştır. O halde, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bundan ayrı olarak; dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 275.maddesine göre; '' Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.''...
Dosyadaki belgelerden vasiyetçi...., davalı Noter vekiline 25.11.2004 tarihli vasiyetnameyi düzenlettirdiği ve kendisine ait taşınmazı davacıya vasiyet ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, anılan vasiyetname .... Hukuk Mahkemesi’nin .... sayılı dosyası ile vasiyetnamenin bitiminde tanıklar huzuru ile okumadan ve tanıklara okunmadan imzalandığı, bu hali ile resmi şekil şartına uyulmadığı ve böylelikle de şekil şartına uyulmadığı için şekle aykırılık nedeniyle iptal olunmuş, karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Vasiyetnamenin iptali davası gerekçesinden davalı noter vekilinin kusurlu eylemi nedeniyle vasiyetnamenin iptal olunduğu anlaşılmaktadır. .... Davalı, 1512 sayılı Noterlik kanununun 33.maddesi hükmüne göre Noterlik görevini vekaleten yürüten kişidir....
.-61 K. sayılı kararı ile yasadaki şekil şartlarına aykırılığı nedeniyle vasiyetnamenin iptal edildiğini, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 29.11.2012 tarihinde kesinleştiğini, davalının vasiyetnameyi düzenleyen noter olup, iptal nedeniyle uğradıkları zarardan sorumlu olduğunu, vasiyetname davalı tarafından şekil şartlarına uygun şekilde düzenlenmiş olsaydı miras dışı bırakılan ...'ın miras payı da kendilerine ait olacağından ...'ın miras hissesine düşen bedelin davalı noterden tazmin edilerek hisseleri oranında kendilerine ödenmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ...'ın saklı payı üstünde kalan kısmının bedelinin tespit edilerek şimdilik 400.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 28.10.2014 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek taleplerini 495.400 TL'ye arttırmıştır....
Davaya konu vasiyetname başlıklı belgenin 07/09/2012 tarihinde hastanede tedavi gördüğü sırasında, noter başkatibinin hastaneye gelmesi sonucu şahitler huzurunda düzenlendiği ilgili belgeden görülmektedir. Davacıların itirazı vasiyetnamenin usule aykırı ve baskı altında düzenlendiği ve ayrıca murisin ehliyetinin bulunmadığına yönelik iki ana başlık altında toplanılmakla aşağıda bu hususlar değerlendirilmiştir. 1- Öncelikle vasiyetname başlıklı belge yönünden yapılan incelemede belgenin “okur-yazar olmayanlara ilişkin vasiyetname” şeklinde düzenlendiği görülmekle, TMK 535. maddesi şartları araştırılmıştır. 2- Murisin “ okur-yazar olmadığı” hususu başkatibin “anladım” beyanına istinaden olmuştur. Bu konuda ne gibi araştırma yaptığı belirsiz olup, tamamen şahsi bir tespite dayandığı görülmüştür....
yu vekil olarak yetkilendirmiş, yine aynı gün tüm taşınmazlarını sanığın kızı olan Ayşegül Sırilles'e bıraktığına ilişkin el yazılı vasiyetname tanzim edip, Ruh ve Sinir Hastalıkları Uzmanı Dr. V..... Ö.....'un düzenlediği, "Zehra A.......'nun akli melekelerinde bir bozukluğa rastlanmadığı, mevcut durumu ile medeni ve özlük haklarını kullanabileceği, fiili ve kavli tasarrufta bulunabileceği" yolundaki bilgileri içeren rapor ile birlikte eve gelen noter yeminli memuruna tanıklar Emine F....... M..... ile Mehmet Faruk A......... huzurunda teslim etmiştir. Bunun üzerine noter görevlisi tarafından aynı gün ve 17840 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kapalı Vasiyetname" başlığı ile bir belge düzenlenmiş, bu belgede Fatımatüz Zehra A.......'...
Vekaletname, vasiyetname, mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış, gayrimenkul satış va'di, vakıf senedi, evlenme mukavelesi, evlat edinme ve tanıma, mirasın taksimi sözleşmesi ve diğer kanunlarda öngörülen sair işlemler noter tarafından Noterlik Yasası uyarınca resen düzenlenen belge olması nedeniyle sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğindedir. Bazı belgeler noter dışında ilgililerce düzenlenip onay için notere getirilir. Böyle bir belgeyi getiren kişi/kişilere noter, belge içeriğini okur ve ilgili de doğrularsa noter huzurunda imzasını atar. Noter de imzanın huzurunda atıldığını ve imzanın atan kişiye ait olduğunu şerh vererek onar. Bu tür belgelerin imza, tarih ve noterlerce gerçekleştirilen onay bölümü şerhi noter tarafından yapıldığı için sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi evrak niteliğindedir. Ancak bu nitelik evrakın Noterlik dışında hazırlanan içeriğini kapsamaz....
Vasiyetname baştan sona görevli noter başkatibi tarafından düzenlenmiştir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetname tanıklarının mahkemece dinlenildiği, mirasbırakanın vasiyetname yapıldığı sırada akli melekelerinin yerinde olduğunu ve bizzat noterde bulunduğunu belirttikleri, davacı tarafça her ne kadar mirasbırakanın vasiyetnameden önce başkaca hastanelerde tedavi gördüğü iddia edilmiş ise de bu konuda varsa hastane bilgilerinin paylaşılmasının istenildiği ancak davacı tarafça buna dair bilgi de sunulamadığı gerekçesiyle davacının ispat edemediği davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahkemece; ''Vasiyetnamenin usulüne uygun olmadan tanziminde davacılara atfı kabil kusur mevcut olmayıp, olan kusur vasiyetnameyi tanzim eden Noter M.. F..'dedir. Davalı Adalet Bakanlığı ise, kusursuz sorumlu durumundadır.Vasiyetnamenin iptali sonucu aleyhe vasiyetname tanzim olunan dava dışı diğer mirasçıların mirastaki dokunulmaz yasal miras hakları dışında kalan miktar kadar davacıların zararı mevcut olup, davacılar bu nedenle Noter M.. F.. ile istihdam eden sıfatıyla Adalet Bakanlığından bu miktarı maddi tazminat olarak talepte haklıdır.Dava Kahramanmaraş 4. Noterliğinin taraf olarak sıfatı mevcut değildir. Ayrıca, olayda manevi tazminat şartları da oluşmamış olup...'' gerekçesi ile 287.754,42 TL nin davalı Adalet Bakanlığı ile davalı M.. F..'...
