dan dava konusu taşınmazın 1/3 hissesini, bedelini ödeyerek satın aldığını, daha sonra binanın 3.katını ve çatısını yaptığını, kendine ait hissenin dava dışı olup vasiyetname ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; murisin, vasiyetname düzenlediği taşınmazın tamamına malik olmadığını, yalnızca 2/3'üne malik olduğunu, bütün taşınmaz kendisine aitmiş gibi, davalı ...'e ait hisseyi de dahil ederek vasiyetname düzenlediğini, taşınmaz üzerinde 7 bağımsız bölüm dahi bulunmadığını, özetle; vasiyetnamenin içinde belirsiz ve çelişkili ifadeler bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Noter tarafından düzenlenen ve vasiyetname niteliğinde olmayan belgeler hakkında sulh hakimince yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır. Davada, ... Noterliği’nde düzenlenen belge, ölünceye kadar bakma sözleşmesidir. Buna göre, mahkemece; sözü edilen belge ile ilgili yapılacak herhangi bir işlem bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, vasiyetnamelerin açılıp okunmasına ilişkin hükümlere tabi tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece; noter tarafından şekil kurallarına uygun olarak tanzim edilen vasiyetname ile mirasbırakanın son arzularını bildirdiği, ayrıca vasiyetnamenin tanzimi sırasında mirasbırakanın akli dengesinin yerinde olduğunu gösterir rapor alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davada, mirasbırakanın vasiyetnameyi düzenlediği tarihte fiil ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüştür....
Davaya konu vasiyetname, miras bırakan okuryazar olmadığından noter tarafından okuyamayan ve yazamayanlara özgü resmî vasiyetname şeklinde düzenlenmiş olup, mahkemece manevi korkutma nedeniyle vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. 29. Eldeki davada, miras bırakanın hasta olduğu, vasiyetname düzenlemeye yanaşmadığı takdirde kendisine bakılmayacağı ve doktora götürülmeyeceği yönünde korkutularak davalı lehine vasiyetname düzenlemeye zorlandığı ileri sürülmüş ise de; davacı tarafça dinletilen tanık beyanları miras bırakanın hastalığından önceki dönemdeki yaşantısı ile vasiyetnamenin düzenlenmesinden sonraki dönemdeki hastalık sürecine ilişkin olup, vasiyetnamenin düzenlendiği sırada miras bırakanın korkutma altında olduğu hususu ispatlanamamıştır. 30....
S... 16.08.2005 tarihinde Beyoğlu 17.Noter tarafından re'sen düzenlenen vasiyetname ile davacıları vasiyet alacaklısı olarak atadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular ve mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunulabilmesi için davacı tarafın mutlaka miras bırakanla arasında irs ilişkisi bulunmasının gerekmediği, vasiyet alacaklılarının da vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilmesini isteyebileceği gözetildiğinde davacıların miras bırakan ile ilgili isteminin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkemece davacıların isteminin vasiyet alacaklısı belgesi olarak nitelendirilmesi ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 15.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ölenin, 4.1.2005 tarihli resmi vasiyetnamesi, düzenleyen noter tarafından gereği için Sulh hakimine gönderilmiştir. Sulh hakimi, ölenin yasal mirasçılarını ve vasiyetname lehdarlarını çağırdıktan sonra vasiyetnameyi 18.9.2006 tarihli oturumda hazır bulunanların huzurunda açıp okumuştur. Yasal mirasçılardan ölenin eşi, 6.11.2006 tarihli oturumda; ölenin terekesindeki menkul ve gayrimenkul malların yasal mirasçılara geçici olarak teslimini veya terekenin resmen yönetilmesini istemiştir. Türk Medeni Kanununun 595/2. maddesinde, sulh hakiminin teslim edilen vasiyetnameyi derhal inceleyeceği, gerekli koruma önlemlerini alacağı, olanak varsa, ilgileri dinleyerek terekenin yasal mirasçılara geçici olarak teslimine veya resmen yönetilmesine karar vereceği yazılıdır. Şu halde, vasiyetnameyi alan sulh hakiminin, açıklanan yasal düzenleme uyarınca istem üzerine veya kendiliğinden (resen) Türk Medeni Kanununun 590. 591 ve 592....
Konuk'un düzenlediği vasiyetname içeriği, vasiyetname ile ilgili olarak açılıp kesinleşen dava dosya içerikleri ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kök miras bırakan ... 17.03.1966 tarihli vasiyetnamesi ile, belirlediği amaca uygun vakıf kurulması ve 33 nolu ev hariç, tüm mal varlığını adını taşıyacak vakfa tahsis ettiği, yine vasiyetnamede belirlediği koşullarda yaşaması halinde, bu mal varlığının kullanım hakkını ölünceye kadar eşi ...'a bıraktığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; kök miras bırakan .... öldüğü 11.08.1972 tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı Türk kanunu Medenisinin 74. maddesinde; “ Vakıf, resmi senetle veya vasiyet yolu ile kurulur ve vakfedenin ikametgahı asliye mahkemesi nezdinde tutulan sicile tescil ile tüzel kişilik kazanır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 230 194,09 TL’nin tahsiline yine birleşen davanın kabulü ile 8 000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm, süresinde davacılar ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, Noterin sorumluluğuna dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyadaki belgelerden vasiyetçi muris ...’un resmi şekilde yaptığı vasiyetten yine resmi şekilde rücu etmek istediği ancak davalı Noter tarafından düzenlenen vasiyetten rücu belgesinin TMK’nun 532 ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlenmediği; TMK’nun 533. maddesinde “mirasbırakan arzularını resmi memura bildirir. Bunun üzerine memur vasiyetnameyi yazar veya yazdırır ve okuması için mirasbırakana verir. Vasiyetname mirasbırakan tarafından okunup imzalanır. Memur, vasiyetnameyi tarih koyarak imzalar”....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu vasiyetnameye yönelik açılan davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince vasiyetname kesinleşmeden kesinleşmiş bir vasiyetname varmış gibi vasiyetnamenin mirasçı atamaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, son celsede ıslah talebinde bulunmak için süre istemelerine rağmen hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davacı vekiline HMK 208/4 maddesi gereği imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı olarak vasiyetnameyi düzenleyen noter hakkında dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine dair ara karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından açılan İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/151 Esas sayısına kayıtlı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin sahteliğinin tespitine ilişkin davada eldeki dosyayla birleştirme kararı verilmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda ATK raporu, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dikkate alındığında, murisin vasiyetname düzenlendiği sırada fiil ehliyetinin bulunduğu, söz konusu vasiyetnamedeki imzaların da murise ait olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, vasiyetnamenin iptali, birleştirilen dava ise düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin sahteliğinin tespitine ilişkindir....
