Davalının daha önce davacı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatif üyeliğinden ayrılma isteğini içeren davalı ihtarnamesinin davacı kooperatife gönderildiği ve 10/06/2017 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında çeşitli kararların alındığı taraflar arasında çekişme konusu değildir. Davacı taraf ferdileştirme işlemi yapılmakla birlikte halen kooperatifin inşaat işleri nedeni ile yükleniciye ve ayrıca Vergi Dairesine borçları bulunduğunu, bu borçların ödenmesi için üyelerden aidat alınması gerektiğini ileri sürmekte, davalı taraf ise kooperatif üyeliğinden istifa etmiş olması nedeni ile kendisinden aidat talep edilemeyeceğini savunmaktadır. Davacı kooperatif inşaat işlemlerini tamamlayıp ferdileştirme işlemi yapıp tasfiye aşamasına gelmiş olmakla birlikte, yapılan işlerden dolayı yüklenicinin alacağı nedeni ile Ankara 5....
Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında, derneğin bir sivil toplum kuruluşu olduğu da gözetilerek hiç kimsenin dernek üyesi olmaya zorlanamayacağı gibi hiçbir derneğin üyeside dernek üyeliğinden çıkarılmaya da zorlanamaz. Dosya kapsamında, davalının dernek üyeliğinden çıkmasına ilişkin 18.06.2012 tarihinden önce yapılmış yazılı bir başvurusu bulunduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, dernek üyeliğinden çıkmaya ilişkin yazılı başvurunun derneğe ulaşmasından itibaren hüküm ve sonuç doğuracağından bu tarihten önceki üyelik aidat ile davalı yükümlüdür. Buna göre davalının ödediği aidat miktarları mahsup edilerek üye kaldığı dönemdeki aidatların hesaplanarak bulunacak bedel üzerinden itirazın iptaline ve asıl alacak yönünden de icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2015 gün ve 2014/7091 Esas, 2015/1718 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılı içerisinde davalı kooperatif üyeliğinden ayrıldığının mahkeme kararı ile belirlenmiş olduğunu, doğrudan kooperatife yapılan aidat ödemesi dışında kooperatifin borcu nedeniyle çeşitli ödemeler yaptığını ileri sürerek, şimdilik 17.000,00 TL ayrılma bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile olmadığı taktirde alacağın 11.09.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır....
Maddesine göre alacak için 5 yıllık zaman aşımın ön görüldüğü, dava tarihi itibariyle zaman aşımı dolmuş ise de, davalı tarafından zaman aşımı def'i ileri sürülmemiş olduğundan bu hususun mahkememizce değerlendirilmesinin söz konusu olmadığı tespit edilen davacı alacağının muacceliyet tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğinden; Davanın kısmen kabulü ile, 236.065,44-TL'nin 25.07.2014 temerrüt tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalı ... Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 236.065,44-TL'nin 25.07.2014 temerrüt tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte davalı ......
Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma nedeni ile vakıf yönetim kurulu üyelerinin soruşturma ve denetim çalışmaları tamamlanana kadar geçici olarak görevden uzaklaştırılmaları ile yerlerine kayyım atanması istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun "Vakıf yöneticilerinin sorumlulukları ve görevden alınması" başlıklı 10.maddesi aynen; Vakıf yöneticileri; vakfın amacına ve yürürlükteki mevzuata uymak zorundadır....
Anılan dava dosyası üzerinden yapılan incelemede; davalının kooperatif bünyesinde olup; kendi üyeliğine isabet eden B Blok 1 Nolu Bağımsız Bölüm Niteliğindeki taşınmazı 26/08/2013 tarih 26703 yevmiye numaralı tapu devri ile Sedat Yaldır'a devretmiş ise de; kooperatif üyeliğinin devrine dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, anılan nedenle kooperatif üyeliğinden ayrıldığını kanıtlaması gerektiği gerekçe gösterilmiş olup; bu hususu mahkememizin de kabulünde ise de; anılan dava dosyası ile yapılan yargılama sonrasında, davalının kooperatif üyeliğinden ayrılma isteğine yeniden davacı kooperatife çekmiş olduğu ihtarname ile bildirdiği gibi, 31/10/2013 tarihli yönetim kurulu kararı öncesinde dahi kooperatife bildiriminin bulunduğu 31/10/2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalının kooperatiften ayrılma isteğinin kabul edildiği, bu tarih itibari ile en geç davalının kooperatiften ayrılma bildirimini yapmış olmasına rağmen davacı kooperatifçe istemin reddedildiğine dair alınmış bir karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayrılma payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden ayrıldığının mahkeme kararı ile belirlenmiş olduğunu, doğrudan kooperatife yapılan aidat ödemesi dışında, kooperatifin borcu nedeniyle icra dairesine ve kullanılan kredi nedeniyle bankaya ödemeler yaptığını ileri sürerek, yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile, olmadığı takdirde alacağın 11.09.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; davalı kooperatif üyeliğinden 01.02.2011 tarihinde istifa ettiğini, müvekkilinin aidatların ödenmesi için defalarca kooperatife başvurmasına rağmen ... yıldan fazla süredir ödeme yapılmadığını, kooperatifin ....02.2014 tarihinde müvekkilinin hesabına ....612,43 TL yatırdığını, yatırılan miktarın alınması gereken miktardan çok az olması nedeniyle kooperatif başkanı ile görüşüldüğünde başka bir alacağının kalmadığının söylendiğini, müvekkilinin alacağı için yasal faiz uygulanmadığı gibi genel gider kesintisinin de aleyhine fazla yapıldığını belirterek müvekkilinin dava tarihi itibariyle kooperatiften alacağının tespit edilerek 500 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile dava değerini ....527,... TL'ye yükseltilmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
Davalı tarafından eski hale getirme talep edilmiş olup dosya incelendiğinde eski hale getirmenin temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesinden sonra yapılması nedeni ile istemin Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, gereği konuşulup düşünüldü. YARGITAY KARARI Dava dilekçesinin, yargılama sırasındaki işlemlerin ve kararın davalının işe giriş bildirgesi ve işten ayrılma bildirgesinde bildirilen unvan ve adresine göre ikamet adresine yapıldığı, eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalının eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından süresinde yapılmayan temyiz itirazının REDDİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava; kooperatif üyeliğinden ayrılma nedeniyle çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı kooperatif üyeliğinden ayrılma nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir....
